Решение по делу № 33-5954/2021 от 27.05.2021

УИД 54RS0030-01-2020-004343-05

Судья: Попова М.В.     Дело № 2-138/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.      № 33-5954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Быковой И.В., Черных С.В.

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиренко С.В. – Ващенко О.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года по исковому заявлению Мосоловой Л.А. к Гиренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гиренко Сергея Васильевича в пользу Мосоловой Ларисы Анатольевны задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Петровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосолова Л.А. обратилась в суд с иском к Гиренко С.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца <данные изъяты>. После его смерти открылось наследственное дело у нотариуса города Москва <данные изъяты> Наследниками первой очереди являются дочь <данные изъяты>., сын <данные изъяты> и его супруга Мосолова Л.А.

Ответчик заключил с <данные изъяты>. договор займа от 30.12.2016, в соответствии с которым <данные изъяты>. передал, а ответчик получил 30.12.2016 денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 30.06.2017, о чем ответчиком выдана расписка в получении указанной суммы денег от 31.12.2016, удостоверенная его собственноручной подписью. Денежные средства, полученные ответчиком от <данные изъяты>., так и не выплачены до дня смерти <данные изъяты>. (13.11.2019).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Гиренко С.В. – Ващенко О.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскать с Гиренко С.В. суммы в размере 1 010 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела.

Ссылается на то, что Гиренко С.В. частично погасил задолженность перед умершим <данные изъяты>

Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению в сумме 1 990 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосоловой Л.А. – Петрова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, натравившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных нм вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или ответить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между <данные изъяты> и Гиренко С.В. был заключен договор займа (т. 1 л.д. 179), по условиям которого <данные изъяты>. предоставляет Гиренко С.В. денежный заем на общую сумму 3 500 000 рублей на срок до 30.06.2017 с уплатой процентов за пользование займом - 5% от суммы займа ежемесячно (30-го числа каждого месяца).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 180) и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 39).

Согласно информации нотариуса г. Москва <данные изъяты>. к имуществу <данные изъяты>. заведено наследственное дело № 91/2020. С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мосолова Л.A. (т. 1 л.д. 40-41), с заявлением об отказе от наследства в пользу Мосоловой Л.A. обратился <данные изъяты><данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42), с заявлением об отказе от наследства в пользу Мосоловой Л.А. обратилась <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено, что права кредитора по договору займа от 30.12.2016, заключенному наследодателем <данные изъяты>., перешли к его наследнику - Мосоловой Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку долговой документ (расписка) находится у наследника займодавца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик долг не возвратил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена в части путем взаимозачета требований судом отклонены, поскольку отсутствуют доказательства внесения взносов в ТСН «Зеленая Поляна», и других платежей в интересах Мосолова Н.И и по его поручению, соглашений о взаимозачете между сторонами договора займа не заключалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гиренко С.В. – Ващенко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи