Решение по делу № 1-806/2024 от 21.03.2024

16RS0042-02-2024-004547-12

Дело № 1-806/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 мая 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре     Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Галимардановой Э.Р., подсудимого Мироненко О.Д., защитника Садикова Р.Р., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ...4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мироненко Олег Дмитриевич, родившийся ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 октября 2023 года около 16 часов 10 минут Мироненко О.Д., управляя автомобилем ..., с тремя пассажирами в салоне, по проезжей части ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, где правая является специальной полосой для маршрутных транспортных средств, двигался по левой полосе со стороны ул. им. Нариманова в направлении ул. им. Академика Королева г. ...1, в пути следования, в вечернее темное время суток, в условиях конца вечерних сумерек при наличии искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения, напротив ... г. ...1, двигался со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того на заднем пассажирском сидении перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. Мироненко О.Д., продолжая движение с прежней скоростью, совершив маневр перестроения на среднюю полосу проезжей части, и далее, намереваясь совершить маневр опережения впереди двигавшегося автомобиля справа по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1 Правил, движение по которой ему запрещалось, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, приступил к перестроению не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и в процессе опережения он не создаст опасности для движения, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, отделявшую специальную полосу для маршрутных транспортных средств и пересекать которую запрещено, выехал на правую полосу проезжей части перед близко стоявшим у правого края проезжей части автомобилем, где передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю левую часть грузового автомобиля дорожной службы ..., на задней части которого были установлены предписывающий дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и временный предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Правил, выполнявшего дорожные работы по мойке и покраске остановок общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... - несовершеннолетний Потерпевший №1, ... года рождения, находившийся на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ран правой брови, верхнего века, лобной области справа, щек, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «... - малолетний Свидетель №1, ... года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, раны слизистой оболочки нижней губы, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома нижней трети диафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... - несовершеннолетний ...6, ... года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении слева, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ссадины носа, раны носа, перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью человека.

Мироненко О.Д. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 18.2, предписывающего дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», дорожного знака особого предписания 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», дорожной разметки 1.1 и 1.23.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия Мироненко О.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ...9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мироненко О.Д. за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный вред полностью заглажен, подсудимый извинился перед ними, и они его простили.

Подсудимый Мироненко О.Д. и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал по прекращению дела за примирением сторон.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что Мироненко О.Д. не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил и заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мироненко Олега Дмитриевича по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

видеозапись на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль ..., возвращенный собственнику Мироненко О.Д. – оставить у собственника;

автомобиль ..., хранящийся в МУП г. ...1 «ПАД» - оставить у собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Адгамов И.Р.