Решение по делу № 33-14030/2022 от 28.04.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                                дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудык О. В., Вахниной М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Рудык О. В., Вахниной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

        Истец АО «Люберецкий городской жилищный трест» обратился в суд с иском к Рудык О.В., Вахниной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Требования мотивированы тем, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>-А по Комсомольскому проспекту, <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчиков в долях: Рудык О.В. – 6/10 доли, Вахнина (Рудык) М.В. 4/10 доли, которые зарегистрированы по указанному адресу и проживают в квартире. Ответчики не оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 293 093,02 руб.

       Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Люберецкий городской жилищный трест» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Рудык О.В. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 855,81 руб., расходы по госпошлине 3678,56 руб.

      Взыскать с Вахниной М.В. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность     по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117 237,21 руб., расходы по госпошлине 2 452,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Рудык О.В., Вахнина М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене обжалуемого решения.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

      Судом установлено, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>-А по Комсомольскому проспекту, <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.

      Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчиков в долях: Рудык О.В. – 6/10 доли, Вахнина (Рудык) М.В. 4/10 доли, которые зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и из домовой книги.

      Ответчики не оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 293 093,02 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету <данные изъяты>, в котором отражены начисления за квартиру в указанный период времени.

Сумма задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, доказательств частичного либо полного ее погашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственников квартиры по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Так, задолженность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг определена судом соразмерно причитающимся ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: с Рудык О.В. 6/10 доли или 175 855,81 руб. (293093,02/10*6) и с Вахниной М.В. 4/10 доли или 117 237,21 руб. (293093,02/10*4).

         С представленным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, в том числе в соответствии с абзацем 3 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

         Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, контррасчетов задолженности, доказательств правомерности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчиками    не представлено.

            При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык О. В., Вахниной М. В. – без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи