Решение по делу № 1-315/2022 от 08.08.2022

                                                                                      Дело №1-315/2022 г.

                                           П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Бахчисарай                                                   13 октября 2022 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

    при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

    подсудимого Бережного А.А.,

    защитника подсудимого - адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бережного А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бережной А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Бережной А.А., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Далее, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Бережной А.А. в вышеуказанный день и промежуток времени, находясь на территории своего домовладения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем откручивания сетки рабицы, являющейся ограждением между его домовладением и домовладением Потерпевший №1, расположенным по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 и в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> похитил находящиеся во дворе домовладения металлические изделия принадлежащие Потерпевший №1, а именно: круглые металлические стойки – трубы от разобранной беседки в количестве 10 штук, диаметром 50 мм. и длинной 2,5 метра каждая, по 150 рублей за метр, а всего на общую сумму 3750 рублей; металлический уголок 50х50х3 мм. в количестве 5 штук по 2 метра каждый, стоимостью по 60 рублей за метр, а всего на общую сумму 600 рублей; 5 дюймовых круглых труб диаметром 25 мм., длинной по 3 метра каждая, стоимостью 65 рублей за метр, а всего на общую сумму 975 рублей, две металлические кровати с сетками, по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, а также 20 метров металлической проволоки, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 7325 рублей. После совершения преступления Бережной А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7325 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый Бережной А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором, высказала свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, просит дело рассматривать без её участия.

Стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Суд, в соответствии со ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовного дело в отсутствие потерпевшей.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняется Бережной А.А., относится к категории преступления средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бережного А.А. и его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

        Согласно представленных справок Бережной А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого, суд полагает назначить Бережному А.А. по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Бережной А.А. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, а по настоящему приговору осуждается за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, в силу чего приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Бережного А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Срок отбытия меры наказания Бережному А.А. исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня и времени начала отбытия наказания.

        Меру пресечения Бережному А.А. до вступления приговора в законную силу оставить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бережного А.А. исполнять самостоятельно.

        Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья: