Решение по делу № 16-1559/2020 от 19.05.2020

№ 16-1559/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                            21 октября 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Скрябиной Л.А. – Федорова П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Скрябиной Людмилы Афанасьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года Скрябина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Скрябиной Л.А. – Федорова П.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скрябиной Л.А. – Федоров П.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Скрябина Л.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 23 часа 37 минут по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (фельдшера) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Скрябиной Л.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Скрябиной Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При этом водитель Скрябина Л.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (фельдшера) и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Скрябиной Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 023842 от 11 сентября 2019 года.

Факт отказа Скрябиной Л.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 11 сентября 2019 года.

Скрябина Л.А. отказалась от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 078636 от 11 сентября 2019 года, составленного в отношении нее, в связи с чем сотрудником ДПС в указанном документе была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вина Скрябиной Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 131791 от 11 сентября 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 078636 от 11 сентября 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 023842 от 11 сентября 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 11 сентября 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением Скрябиной Л.А. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15) и показаниями инспектора ДПС Наумова И.И., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Скрябиной Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Скрябиной Л.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено письменное ходатайство защитника Скрябиной Л.А. – Федорова П.С. о прекращении производства по делу, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ определение по заявленному ходатайству не выносилось, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи дано суждение по заявленным в ходатайстве доводам.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником Федоровым П.С. ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, и, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющего на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не допросили в судебном заседании фельдшера Колодезникову Г.П., является безосновательным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда фельдшер Колодезникова Г.П. вызывалась в судебное заседание, назначенное на 11 часов 17 октября 2019 года (л.д. 37). 14 октября 2019 года мировому судье поступило заявление Колодезниковой Г.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью (л.д. 38). 17 октября 2019 года в ходе судебного заседания мировой судья рассмотрел заявление Колодезниковой Г.П., определил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом возражений от защитника Скрябиной Л.А. – Федорова П.С. не поступало (л.д. 41). Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Скрябина Л.А. и ее защитник Федоров П.С. ходатайств о вызове и допросе фельдшера Колодезниковой Г.П. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Доводы жалобы о том, что Скрябина Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 023842 от 11 сентября 2019 года Скрябиной Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Скрябина Л.А. согласилась, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола (л.д. 7).

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Скрябина Л.А. совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 11 сентября 2019 года, согласно которым Скрябина Л.А. в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздухас использованием технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» М-01№ 10040, поверенного 11 сентября 2019 года сроком на 1 год, прервала выдох воздуха (в 23 часа 37 минут), на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Скрябиной Л.А. от медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Утверждение заявителя жалобы о том, что врач не осуществил отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования является несостоятельным, поскольку согласно пункту 14 акта № 3 от 11 сентября 2019 года врачом проводилось исследование биологического объекта Скрябиной Л.А. методом иммунохроматографического анализа посредством теста ИХА-10-МУЛЬТИ-ФАКТОР серии № 28119. Более того, в связи с тем, что Скрябина Л.А. на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказалась от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала.

Акт № 3 от 11 сентября 2019 года составлен в соответствии с требованиями Порядка по утвержденной форме, подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, при этом необходимость нумерации страниц акта, подписи каждого листа акта отсутствовала, поскольку акт оформлен на 1 листе формата А4 с двух сторон.

Таким образом, медицинское освидетельствование Скрябиной Л.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, обстоятельства отказа Скрябиной Л.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями инспектора ДПС Наумова И.И., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым Скрябина Л.А. три раза прерывала выдох в ходе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Показания должностного лица являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Скрябиной Л.А.., и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что Скрябина Л.А. не была ознакомлена с результатами медицинского освидетельствования, третий экземпляр акта № 3 от 11 сентября 2019 года ей не выдавался, не имеется, поскольку после прохождения медицинского освидетельствования в процессе оформления протокола об административном правонарушении 14 ПА № 131791 от 11 сентября 2019 года возражений от Скрябиной Л.А. относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и ознакомления с его результатами, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания она лишена не была.

В протоколе об административном правонарушении 14 ПА № 131791 от 11 сентября 2019 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Скрябина Л.А. собственноручно написал «выпила 2 банки пива» и поставила свою подпись (л.д. 5).

Отсутствие подписи освидетельствуемого и должностного лица на бумажном носителе с результатами первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» М-01 № 10040 (л.д. 8), а также отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность Скрябиной Л.А., не свидетельствует о нарушении процессуального порядка привлечения Скрябиной Л.А. к административной ответственности и на вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что у Скрябиной Л.А. имеется заболевание – бронхиальная астма и дыхательная недостаточность 0-1, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно акту № 3 от 11 сентября в ходе медицинского освидетельствования Скрябина Л.А. об имеющемся заболевании не заявляла. При этом приложенный к жалобе выписной эпикриз из амбулаторной карты Скрябиной Л.А. не свидетельствует о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Скрябиной Л.А., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Скрябиной Л.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Скрябиной Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16               КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Скрябиной Людмилы Афанасьевны оставить без изменения, жалобу защитника Скрябиной Л.А. – Федорова П.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя                               А.П. Дорохов