Решение по делу № 2-955/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя ответчика Гущина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренчука Василия Ивановича к Скоробогатовой Анне Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лавренчук В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в его собственности имеется автомобиль ... года выпуска. 07.01.2016 в 15.00 час. на автодороге Кострома-Сандогора 10 км произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лысенко (на момент рассмотрения дела - Скоробогатовой) А.А., которая, управляя автомашиной ..., выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца, в результате столкновения автомашина ... совершила столкновение с автомашиной .... В результате ДТП водитель автомашины ... получил тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО4 была застрахована в ООО «...», страховой полис .... Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в ПАО «... (страховой полис ...). Получив консультацию в автосервисе, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта транспортного средства. На основании заключенного истцом договора от 27.03.2017 с ИП ФИО5, имеющей необходимую квалификацию и внесенной в реестр экспертов-техников МЮ РФ, произведен осмотр автомобиля и расчет ущерба. Согласно экспертному заключению независимой     экспертизы от 27.03.2017, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 238162 руб., а с учетом износа – 158360 руб. В установленные Правилами страхования сроки истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП. 10.05.2017 ООО «...» произведена выплата страхового возмещения в сумме 166360 руб. (158360 руб. – страховое возмещение и 8000 руб. – стоимость экспертизы). Устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, невозможно с применением б/у запчастей, поскольку это может повлиять на безопасность транспортного средства и не рекомендовано заводом-изготовителем марки автомобилей .... Следовательно, расчет ущерба в отношении виновника ДТП следует применять без учета износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника Скоробогатовой А.А., составляет 79802 руб. и рассчитан следующим образом: 238162-158360=79802 руб. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2594 руб. и расходы на оплату услуг юриста 15000 руб.

    В судебном заседании истец Лавренчук В.И., его представитель Куликов А.В., ответчик Скоробогатова А.А., ее представитель Крючков А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

    В ходе рассмотрения дела в телефонограммах и путем предоставления документов суду истец Лавренчук В.И. и представитель истца Куликов А.В сообщили, что автомашина отремонтирована и продана, замененные детали остались в сервисном центре.

Представитель ответчика Гущин М.А. исковые требования не признал, полагал вину ответчика в ДТП отсутствующей, поскольку занос допущен из-за состояния дорожной части в виде стекловидного льда. Срок привлечения Скоробогатовой А.А. к уголовной ответственности истек. Она сообщила следователю о прекращении грудного вскармливания, но информация о возобновлении производства по уголовному делу отсутствует. В рамках уголовного дела намерены оспаривать вину, не согласятся на прекращение уголовного преследования за истечением давности привлечения к ответственности. Полагал необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения уголовного дела. Автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела проводилась без учета дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «...» по факту неудовлетворительного состояния дорожной части на момент ДТП. Согласно показаниям Скоробогатовой А.А. и ее дочери в рамках уголовного дела, истец сам спровоцировал ДТП, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем Скоробогатовой А.А. применено экстренное торможение. Поскольку дорожная часть не была обработана песко-соляной смесью, произошел неконтролируемый занос, повлекший ДТП. Истец не предоставил сведений о затратах свыше страхового возмещения. Документ о ремонтных работах полагал недостоверным, поскольку в доверенности ИП ФИО8, проводившая ремонт, указана в качестве представителя истца. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть запчасти, узлы и агрегаты, которые заменены на новые. Полагал заявленные к взысканию расходы на услуги представителя неразумными не соответствующими фактически выполненной работе, поскольку иск по содержанию идентичен ранее поданным искам в другие суды, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «...», ПАО САК «...», ООО «...», ФИО24, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <дата> около 15.00 часов на 10 км автодороги Кострома-Сандогора произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Лысенко (на момент рассмотрения дела Скоробогатовой) А.А., ... под управлением Лавренчука В.И., ... под управлением ФИО24, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО24 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам его автомобиля ФИО9 - вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетней ФИО10 <дата> года рождения - легкий вред здоровью.

Согласно схеме ДТП, взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения автомобилей ... и ....

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу в отношении Скоробогатовой А.А. приостановлено до реальной возможности участия в уголовном к деле подозреваемой Скоробогатовой А.А. - матери ребенка, <дата> года рождения, находящегося на грудном вскармливании, которое возможно до исполнения ребенку года.

Сведения о возобновлении производства по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие процессуального решения по уголовному делу в отношении Скоробогатовой А.А. не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в рамках уголовного преследования ставятся иные задачи – установление в действиях лица состава преступления, предусмотренного УК РФ и привлечение его к уголовной ответственности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок применения мер гражданско-правовой ответственности, обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, виновность или невиновность водителя в совершении ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства с использованием материалов уголовного дела в качестве доказательств.

На месте ДТП <дата> сотрудниками СО ГИБДД ОМВД по <адрес> опрошены водители ФИО4 и Лавренчук В.И., пассажир автомобиля Лавренчука В.И. – ФИО11

Согласно объяснению ФИО4, около 15.00 часов она выехала из д.<адрес> по направлению в <адрес>, с ней была несовершеннолетняя дочь ФИО12 <дата> г.р., которая сидела на переднем сиденье. Погода была ясная, дорожное покрытие – асфальтобетон с наледью, скорость ее автомобиля не более 80 км/ч. Попутно с ней автомашин не двигалось. Проехав д. Борок, во встречном ехал Камаз или мусоровоз, которого начал обгонять светлый автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения, она нажала на тормоз, после чего потеряла управляемость своего транспортного средства и автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего выкинуло на встречную полосу, после чего был сильный удар и сработали подушки безопасности.

Лавренчук В.И. пояснил, что выехал около 14.30 час. из <адрес> в д. <адрес>, с ним в машине находились жена ФИО13 на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении родственники ФИО14, ФИО11 Проезжали <адрес>, двигался со скоростью не более 60 км/ч, покрытие автдороги асфальтобетон с наледью, светлое время суток. Перед его автомобилем ехал грузовик, за ним – .... Ехали в потоке, у всех скорость была небольшая, на обгон никто не выезжал и торможений не принимал. Потом увидел, как со стороны <адрес> автомобиль ... начало заносить и нести на их машину. Он пытался уйти от столкновения и прижался правее на обочину, но столкновения избежать не удалось и автомашина Опель по касательной ударила в их сторону и в зеркало заднего вида он увидел как Опель врезался в ....

ФИО11 пояснил, что около 15.00 час. с женой в качестве пассажиров в автомашине под управлением Лавренчука В.И. ехали из <адрес> в д. Денисово. Он был на заднем сидении справа. Двигались около 50 км/ч, на автодороге голый лед, не обработанный противогололедными материалами. Проехав <адрес>, Лавренчук В.И. вел автомобиль по своей полосе. Впереди них двигался грузовой автомобиль, навстречу двигался Опель темного цвета по своей полосе. Дорога имеет поворот направо в направлении <адрес>.. Автомобиль ... начало заносить на этом повороте. Во время заноса ... начал выезжать на их полосу. Лавренчук В.И. вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Опрошенный <дата> ФИО24 пояснил, что <дата> с женой и дочерью около 09.30 час. выехал из д. <адрес> в д. <адрес>. Двигался по автодороге Кострома-Сандогора в сторону <адрес> по прямому горизонтальному участку проезжей части, по правой стороне, скорость 50-60 км/ч, светлое время суток, обледенения проезжей части не заметил. Впереди попутно на дистанции 15 м двигался легковой автомобиль. ФИО24 двигался прямо, направление движения не менял, никаких маневров не совершал. Вдруг увидел, что впереди движущаяся попутная автомашина резко приняла вправо и почти в этот же момент увидел встречный автомобиль, который был в заносе и выезжал на его полосу движения. Расстояние между его и встречным автомобилем составляло около 5 метров, сразу же произошел удар, столкновение произошло на правой полосе движения. После ДТП он был госпитализирован.

Будучи опрошенной 09.01.2016, а также допрошенной следователем в рамках уголовного дела 11.07.2016 и 18.07.2016 в качестве подозреваемой Скоробогатова А.А. уточнила показания, что увидела, как из-за встречной грузовой автомашины на ее полосу движения выехала легковая автомашина, которая по ее мнению, хотела совершить обгон грузового автомобиля. Выезд данного автомобиля, с которым впоследствии произошло столкновение ее автомобиля, расценен ею как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ПДД она прибегнула к торможению. В момент торможения находилась на своей полосе, в процессе машину развернуло против часовой стрелки и вынесло на полосу встречного движения. Возможно, на встречной полосе произошло касательное столкновение левой частью кузова ее машины с левой частью кузова машины .... В момент столкновения педаль тормоза она не отпускала, руль держала прямо и ее автомобиль продолжал двигаться в неуправляемом заносе. При столкновении с автомашиной ... сработали подушки безопасности, столкновение она не видела. После ДТП вышла из машины и увидела, что на дорожном покрытии имелся гололед, из-за которого ее автомобиль потерял управление.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от <дата>, она <дата> около 14.00 часов с мамой Скоробогатовой А.А. на машине Опель ехали из д. Абатурово в <адрес>. Мама управляла автомашиной, она находилась на переднем пассажирском сидении. Дорога имеет 2 полосы движения. Она наблюдала за дорогой и смотрела вперед. Не доезжая до <адрес>, она увидела, что им навстречу движется грузовая автомашина, за ней автомобиль черного цвета, за ним Жигули .... На расстоянии 25-30 метров на их полосу движения полностью выехала черная машина, она выехала быстро, в этот момент расстояние с их автомашиной составляло 25-30 метров, а расстояние между их и грузовой машиной – 15 метров. Расстояние она определила, поскольку бегает дистанции на уроках физкультуры. Она закричала маме, что на них едет машина, после чего их машина стала тормозить, это она поняла по поведению мамы. После этого их занесло влево боком. В этот момент черная машина стала возвращаться обратно в свою полосу. После произошло столкновение их и черной машины. Перед столкновением она испугалась и закрыла глаза.

Вместе с тем, Лавренчук В.И. в последующих объяснениях <дата>, ФИО24 при допросе в качестве потерпевшего <дата>, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО11 <дата>, ФИО13 <дата>, Лавренчук В.И. <дата> пояснили, что автомобиль под управлением Лавренчука В.И. перед ДТП на встречную полосу не выезжал. Данные пояснения ФИО11 поддержал на очной ставке с подозреваемой Скоробогатовой А.А. <дата>.

Объяснения и показания Лавренчука В.И., ФИО13, ФИО14, ФИО11 ФИО24, который с указанными лицами в родственных либо дружеских отношениях не состоит, являются последовательными, взаимосогласованными и принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Пояснения Скоробогатовой А.А. и ФИО12 суд оценивает критически, как обусловленные субъективные восприятием ситуации и стремлением исключить вину Скоробогатовой А.А. в ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД Костромской области ФИО15 от <дата> в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Поскольку автомобиль OPEL выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса, то в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. Поскольку автомобиль ... двигался в состоянии заноса, у водителей автомобилей ... отсутствовала возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение ДТП, ни торможение, ни остановка автомобилей ... и ... не исключали столкновение с автомобилем OPEL.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> ФИО16 № от <дата> следует, что автомобиль ... перед столкновением находился в состоянии заноса и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилями .... Установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя ... требованиям п. 10.1 ПДД по представленным материалам не представляется возможным, поскольку не установлена причина заноса автомобиля. В рассматриваемом случае при обнаружении опасности ни водитель ..., ни водитель автомобиля ... не имели технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем .... В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... не усматривается несоответствие действий требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Скоробогатова А. А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения автомобиля и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость движения на обледеневшем покрытии дорожного полотна не позволила принять все возможные меры к предотвращению ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной заноса автомобиля Скоробогатовой А.А. явились дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия, покрытого стекловидным льдом, не свидетельствуют об отсутствии вины Скоробогатовой А.А. в ДТП.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средству по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в соответствии с заключенными между ними и органами государственной власти контрактами.

В соответствии с государственным контрактом № 2015.189922 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области по 2 полугодии 2015 года и 1 полугодии 2016 года, заключенным между заказчиком ОГКУ «Костромаавтодор» и подрядчиком ГПКО «Костромское ДЭП № 3» 08.06.2015, Перечнем автомобильных дорог (Прил. 1) и Техническим заданием (Прил. 4) к нему, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области, в числе автодорог предусмотрена автодорога Кострома-Сандогора (п. 6 Перечня), в числе работ – россыпь противогололедных материалов КДМ (п. 2 пп. 119 Технического задания).

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <дата> № ГПКО «... №» приватизировано путем преобразования в АО «...».

Согласно акту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 07.01.2016 в 16.20 час. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, на участке дороги Кострома-Сандогора 9-12 км, выявлены недостатки: стекловидный лед в вида стекловидной пленки, наличие рыхлого снега на обочинах, дорога не обработана противогололедными материалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мастер АО «...» ФИО17 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на проезжей части стекловидного льда, рыхлого снега на обочине, проезжая часть не обработана противоледными материалами.

Из представленного стороной ответчика экспертного исследования № 23И/2016 от 15.09.2017 негосударственного эксперта-техника ИП ФИО18, следует, что в рассматриваемом случае фактический коэффициент сцепления шин с дорогой на 10 км автодороги Кострома-Сандогора в отдельных местах был меньше минимально допустимого коэффициента сцепления, указанного в п. 3.1.4 ГОСТ 50597-93. На переднеприводных автомобилях, к которым относится ... ..., для вывода из начавшегося заноса необходимо плавно увеличить скорость и корректировать траекторию движения воздействием на рулевое колесо. Единственной причиной с экспертной точки зрения возникновения заноса автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Несоответствия действия водителя автомобиля «...» требованиям ПДЦ РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В рассматриваемой ситуации состояние проезжей     части 10 км. автодороги Кострома-Сандогора на момент происшествия с технической точки зрения состоит в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании ФИО18 поддержал заключение. Пояснил, что измерения коэффициента сцепления на месте ДТП не производились, он использовал табличные данные, содержащиеся в экспертных методиках, по имеющимся описаниям состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

Свидетель ФИО19 - заместитель генерального директора АО «...», допрошенный следователем в рамках уголовного дела <дата>, показал, что организация обслуживает автодорогу Кострома-Сандогора с 6 по 54 км – участок, проходящий по территории <адрес>. До произошедшего ДТП <дата>, после него и в настоящее время автодорога соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. На момент ДТП на данной автодороге были установлена необходимые дорожные знаки, на участке ДТП дорожное покрытие дефектов не имело. По требованиям ГОСТаР-50597-93 данный участок автодороги относится в группе Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут. Согласно п. 3.1.6 данного ГОСТа, срок ликвидации зимней скользкости для данной группы составляет 5 часов с момента обнаружения. О наличии обледенения на участке автодороги в день ДТП он узнал около 16.00 часов, в связи с чем направил на данный участок автодороги КММ с песко-соляной смесью, а также трактор и грейдер для очистки дорожного покрытия. Моментом обнаружения скользкости принимается сообщение любым водителем, должностным лицом о низких сцепных качествах дороги.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТаР-50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании Мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее Руководство).

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог и экспертное исследование от 15.09.2017 применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, в связи с чем выводы экспертного исследования носят предположительный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по делу, оценивается в качестве одного из доказательств по делу. Учитывая, что постановление не содержит ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов, которые нарушены действиями должностного лица, суд не находит возможным положить данное доказательство в основу вывода о противоправных действиях/бездействии АО «Костромское ДЭП», выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги на момент ДТП.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега, согласно ГОСТ Р 50597-93, не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют профилактические мероприятия и повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки. На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Как следует из п. п. 2.3, 2.4.1 Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%.

Как следует из Общего журнала производства работ АО «...», температура воздуха составляла 04.01.2016 -18°С со снегом, 05.01.2016 -19°С со снегом, 06.01.2016 -17°С без осадков, 07.01.2016 -17°С со снегом. При этом расчистка автодороги от снега производилась ежедневно, посыпка ПСС 04.01.2016, 05.01.2016, 07.01.2016 (после ДТП).

Погодные условия, которые имели место 04-07.01.2016 не позволяли спрогнозировать образование наката, наледи или гололеда на дорожном покрытии, что являлось бы основанием для проведения мероприятий по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что со стороны третьего лица - АО «Костромское ДЭП» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с указанными правовыми актами, является допустимым.

Таким образом, доказательств того, что причиной ДТП явилось неправомерное бездействие АО «Костромское ДЭП» суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (скользкости), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что оно произошло днем, при пасмурной погоде, без осадков, при естественном освещении. На момент осмотра автодорога противогололедными средствами не обработана. На поверхности проезжей части имеется обледенение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ответчика имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Скоробогатова А.А. не выбрала безопасную для себя скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, нарушила п. 10.1 ПДД, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилями под управлением Лавренчука В.И. и ФИО24

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2017 по гражданскому делу № 33-3580/2017 по апелляционной жалобе Скоробогатовой А.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29.06.2017 по иску Мостовенко А.П., Мостовенко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мостовенко С.А., к Скоробогатовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29.06.2017 отменено. Принято новое решение. Исковые требования Мостовенко А.П., Мостовенко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мостовенко С.А. удовлетворены, со Скоробогатовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Мостовенко А.П. 150000 руб., в пользу Мостовенко Т.А. 60000 руб., в пользу Мостовенко С.А. 40000 руб. Судебная коллегия, разрешая дело по правилам первой инстанции, установила, что в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД именно выезд водителя Скоробогатовой А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигались в попутном направлении на своих автомобилях Лавренчук В.М. и Мостовенко А.П., привел к столкновению автомобилей и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 07.01.2016, в результате которого истцы получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Доказательств невиновного поведения водителя Скоробогатовой А.А. в ДТП суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рамках рассмотрения указанного дела в числе других доказательств получили правовую оценку акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении мастер АО «...» ФИО17, экспертное исследования №И/2016 от 15.09. ИП ФИО18

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленными по делу противоправные действия и вину Скоробогатовой А.А. в ДТП и причинении повреждений транспортному средству Лавренчука В.И.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии пп. «Б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП ответственность Скоробогатовой (Лысенко) А.А. была застрахована в ООО «...», страховой полис ЕЕЕ ....

Лавренчук В.И. обратился в ООО «...», представив экспертное заключение № 343 от 27.03.2017 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составила 158360 руб., без учета износа – 238162 руб.

Согласившись с заявленным размером ущерба, ООО «...» в соответствии с актом о страховом случае № от <дата> выплатило Лавренчуку В.И. страховое возмещение в сумме 166360 руб., в том числе 158360 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8000 руб. – стоимость заключения (платежное поручение № от <дата>).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования Лавренчука В.И. о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основаны на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... выпуска, принадлежащего Лавренчуку В.И., без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП – 07.01.2016, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО21 от <дата> №Э-2018, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют190800 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 поддержал заключение, пояснил, что при установлении объема повреждений использовал ранее составленные экспертами акты осмотра автомобиля, учитывал весь объем повреждений, отраженный в указанных актах. Запчасти, подлежащие установке при замене, и их стоимость определены по каталожным номерам при введении VIN-кода автомобиля, соответствующие распечатки приобщены к заключению. Объем подлежащих применению ремонтных воздействий в соответствии с рекомендациями завода-изготовитея определил с использованием программы AudaPad Web.

Учитывая, что экспертом ФИО21 представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере проведения автотехнических экспертиз и правомочия по использованию применяемой программы (сертификат № на использование программного продукта ООО «...» по лицензионному соглашению с <дата> по <дата>), выводы эксперта обоснованы материалами исследования и калькуляцией, суд находит заключение эксперта обоснованным и полагает необходимым положить его в основу решения при определении размера подлежащих взысканию убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью убытков и полученной суммой страхового возмещения: 190800-158360=32440 руб.

Суд не находит оснований к определению размера убытков, исходя из представленного истцом заключения ИП ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена возможность восстановления транспортного средства с меньшими затратами.

Заключение судебной экспертизы истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Требования о передаче деталей, замененных истцом, ответчик вправе заявить в порядке предъявления самостоятельного иска. Предметом спора по настоящему делу данные требования не являются, в связи с чем не подлежат оценке и рассмотрению при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Лавренчука В.И. удовлетворен частично, на 40,65 % относительно заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины – в сумме 1173,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Лавренчуком В.И. и ФИО25 заключен договор от <дата> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и юридическое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением материального вреда в результате ДТП <дата> на автодороге Кострома-Сандогора 10 км, в котором получил повреждения автомобиль истца. В соответствии с протоколом согласования стоимости работ (Приложение № к договору) стоимость работ составляет: составление искового заявления в суд 5000 руб., представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 5000 руб. судодень, но не менее 2 судебных заседаний. Оплата услуг юриста истцом в сумме 15000 руб. подтверждена квитанцией ИП ФИО25 от <дата>.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также содержание представленного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление искового заявления и сопровождение его при рассмотрении в суде, которое выражалось в получении уведомлений о датах судебных заседаний, направлении документов, высказывании позиции стороны истца в телефонограммах. Данные расходы определены договором в сумме 5000 руб. Расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях, определенные договором в сумме 10000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги юриста в сумме 2032,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренчука Василия Ивановича к Скоробогатовой Анне Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатовой Анны Андреевны в пользу Лавренчука Василия Ивановича материальный ущерб в размере 34440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1173 рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги 2032 рубля 50 копеек, а всего 37645 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

В остальной части требования Лавренчука Василия Ивановича к Скоробогатовой Анне Андреевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина