Решение по делу № 22-347/2019 от 09.04.2019

Судья Кузнецов С.Н.                       Дело № 22-347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной и гражданского ответчика Амирбековой А.В.,

защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей и гражданского истца Т.Л.И..,

потерпевшей М.Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной
Амирбековой А.В. и защитника Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Амирбекова А.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Амирбековой А.В. оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания Амирбековой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Амирбековой А.В. под стражей с 29 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Л.И.., удовлетворен частично, постановлено взыскать с Амирбековой А.В. в счет возмещения материального ущерба 40 753 рубля, в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта присяжных заседателей от 26 февраля
2019 года Амирбекова А.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 17 часов 35 минут 28 апреля 2018 года после совместного распития спиртного в <адрес> Амирбекова А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений нанесла П.С.В. 3 удара ножом в грудную клетку и 1 удар в область правого плеча, от которых П.С.В. скончался в короткий промежуток времени. Смерть П.С.В. наступила от острой кровопотери, возникшей в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева.

В апелляционной жалобе осужденная Амирбекова А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Указывает, что председательствующим было сделано замечание адвокату, а также сообщено присяжным заседателям о том, что свидетель М.А.И. в ходе судебного заседания не пояснял о том, что кровь хлынула ему в лицо, а свидетель А.Е.Г. не говорила о повреждении ее уха.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, также просит применить ст. 72 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная оспаривает ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что у нее произошел конфликт с М.А.И.., а не с П.С.В. У П.С.В. она лишь попросила в пользование телефон, который он должен был посмотреть дома, на что взяла у него номер телефона.

Обращает внимание на показания свидетеля М.А.И.., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков М.А.И. приревновал П.С.В. к А.Е.Г.., из-за чего у них произошел конфликт. Из показаний соседки следует, что после того как вылетела сумка, из квартиры вышел М.А.И., перешагнув через труп, сообщил, что П.С.В. виноват сам. В ходе следствия А.Е.Г.. говорила, что она с ней (Амирбековой А.В.) не ругались, а в ходе судебного заседания сообщила, что выкинула вещи сестры в ходе ссоры с ней. Указывает, что А.Е.Г.. наоборот просила ее остаться, поскольку боялась
М.А.И.

Суд не учел наличие брызг крови на нижней дверце холодильника.

Указывает, что по прибытии сотрудников полиции М.А.И. сообщил о том, что он причастен к убийству П.С.В., однако подробно о нанесении ударов ножом он не смог пояснить ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Суд не учел, что конфликт между М.А.И. и
П.С.В. произошел из-за ревности.

Выражает несогласие с характеристикой, согласно которой она (Амирбекова А.В.) характеризуется неудовлетворительно. Указывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, в связи с чем не может трудоустроиться.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник
Франтова И.С. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Амирбековой А.В.

Защитник обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель М.А.И. пояснил о том, что, когда потерпевший повернулся к нему, его кровь хлынула ему в лицо, показав при этом, как был обрызган с головы и по всему телу. Свидетель А.Е.Г. пояснила, что рассказала потерпевшему П.С.В. о том, что М.А.И. повредил ей ухо.

В прениях сторона защиты указала на показания данных свидетелей, однако председательствующим было сделано замечание и объявлено присяжным заседателям о том, что свидетели не давали таких показаний.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заключения экспертиз оглашались в части, а именно: «на свитере М.А.И. - кровь М.А.И.», «на клинке ножа кровь потерпевшего», утаив от присяжных заседателей, что на свитере М.А.И. кровь потерпевшего, на рукоятке ножа, кровь и пот потерпевшего. В связи с чем в отсутствии присяжных заседателей, стороной защиты заявлено ходатайство о повторном полном исследовании экспертиз. В присутствии присяжных заседателей председательствующим сообщено лишь о том, что в протоколе судебного заседания будет отражено, что сторона защиты повторно оглашает экспертизы. Таким образом, председательствующий завуалировал попытку прокурора исказить доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Протокол судебного заседания искажен, замечания на протокол судебного заседания проигнорированы, что свидетельствует о позиции председательствующего в процессе.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Анисимова Н.Г., Гудков Н.М., потерпевшие Т.Л.И., М.Н.Е. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Амирбекова А.В. и защитник Франтова И.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденная Амирбекова А.В. дополнительно пояснила, что председательствующий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции запрещал задавать вопросы. Защитник Франтова И.С. дополнительно пояснила, что председательствующий принял сторону обвинения, своими замечаниями искажал показания, данные свидетелями, тем самым оказывал давление на присяжных. Обратила внимание, что прокурор также оказывал давление на присяжных, оглашая перед ними одни и те же экспертизы, в той части, в какой это было выгодно стороне обвинения.

Прокурор Зарницына О.В., потерпевшие Т.Л.И..,
М.Н.Е. с апелляционными жалобами не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Амирбековой А.В. и защитника Франтовой И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Амирбековой А.В. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Амирбековой А.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Амирбекова А.В. в ходе предварительного слушания поддержала ранее заявленное ею ходатайство и настаивала на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями
ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, вопреки доводам защиты об обратном. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Согласно протоколу судебного заседания, заключения экспертиз в соответствии со ст. 285 УПК РФ государственным обвинителем оглашались в полном объеме, после чего присяжным заседателям демонстрировались фото-таблицы. При исследовании государственным обвинителем заключений экспертиз со стороны защиты замечаний по оглашенным материалам не поступало.

Кроме того, председательствующим было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств – экспертиз. В прениях стороны в обоснование своей позиции ссылались на исследованные с участием присяжных заседателей заключения экспертов. В напутственном слове председательствующим также было приведено содержание исследованных экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.

Как видно их протокола судебного заседания, в необходимых случаях, при ссылках свидетелей, потерпевших на обстоятельства, которые не были связаны с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий обоснованно останавливал свидетелей, других участников судебного разбирательства, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.

Также обоснованно председательствующим снимались отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ и не свидетельствуют, что председательствующий принял сторону обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292,
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующим обоснованно прерывал речи как государственного обвинителя, так и защитника, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно обращено внимание присяжных заседателей на неверное изложение стороной защиты показаний свидетеля М.А.И. Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2019 года, в ходе допроса свидетель М.А.И. не пояснял, что кровь потерпевшего хлынула ему в лицо, когда потерпевший повернулся к нему.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, от председательствующего не поступило замечаний в адрес защитника при изложении ею в ходе судебных прений показаний свидетеля А.Е.Г. в части того, что она рассказала П.С.В. о повреждении М.А.И. ее уха, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2019 года.

Все замечания председательствующего в ходе судебных прений, как в адрес стороны защиты, так и в адрес стороны обвинения являются обоснованными, подтверждаются протоколом судебного заседания.

Вопросный лист не противоречит требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Амирбековой А.В. обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденной Амирбековой А.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии
с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями
ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям
ст. 351 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденную материалы дела.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Поданные защитником Франтовой И.С. замечания на протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденной Амирбековой А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Амирбековой А.В. о ее невиновности в совершении преступления, оспаривание нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно вердикту, Амирбекова А.В. снисхождения не заслуживает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Амирбековой А.В. наказание, в том числе: наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья как
Амирбековой А.В., <...>, так и ее родных и близких.

Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Амирбековой А.В. наказания.

Отсутствие судимостей, тот факт, что она (Амирбекова А.В.) не состоит на специализированных учетах, на что также указывает осужденная, учтены судом в качестве данных, характеризующих личность виновной.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в
ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Амирбековой А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с характеристикой, представленной старшим участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в характеристике на Амирбекову А.В. от старшего УУП МО МВД РФ «Волжский» Т.В.А.., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, справкой о результатах проверки в ОСК, информацией, представленной из <...>

Наказание Амирбековой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не является.

Назначение наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для назначения Амирбековой А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и материального положения сторон. Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит.

Режим исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ Амирбековой А.В. зачтено время ее содержания под стражей в срок лишения свободы с 29 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для повторного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Амирбековой А.В., защитника Франтовой И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 марта 2019 года в отношении Амирбековой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Амирбековой А.В., защитника Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

Ю.И. Демин