Решение по делу № 8Г-14760/2024 [88-15872/2024] от 24.07.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001827-78

Дело № 88-15872/2024

мотивированное определение

составлено 02 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-64/2024 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сединину Дмитрию Сергеевичу, Базанову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Сединину Д.С., Базанову С.О. о взыскании солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 года - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года постановление заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу от 19 февраля 2020 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, решение Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года о привлечении Ильиной Т.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты. В постановлении указано, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И. вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Ильина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ее требования были удовлетворены, взыскано в качестве компенсации 50000 руб. Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации решение суда исполнено. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб, в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

    Протокольным определением от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Шавшуков А.А.

    Определением от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дежурный Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Мусин А.Н.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Сединин Д.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу).

    01 июня 2019 года с Базановым С.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения Отдела МВД России по Краснокамскому району.

    Согласно справке Базанов С.О. замещал должность заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) с 01 июня 2019 года по 15 июля 2021 года. Приказом     Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 12 июля 2021 года №240л\с Базанов С.О. 15 июля 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    05 февраля 2020 года в отношении Ильиной Т.А. старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Седининым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия). В вину Ильиной Т.И. вменялось нарушение подпункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно загрязнение части дороги, чем она создала угрозу безопасности дорожного движения, а равно создала помеху в дорожном движении.

    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Базанова С.О. от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, Ильина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

    Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года постановление от 19 февраля 2020 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, решение Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Т.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Из постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года следует, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Ильиной Т.А. вмененного ей правонарушения - 13 января 2020 года, в материалах дела не имеется. Судом из представленных доказательств, а именно рапорта инспектора дорожно-патрульной службы Сединина Д.С. от 05 февраля 2020 года, сообщения КУСП 1919,1924, объяснений инспектора дорожно-патрульной службы Шевшукова А.А., фототаблицы установлен факт выбрасывания снега Ильиной Т.А. – 05 февраля 2020 года, при этом признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты.

    26 февраля 2020 года в следственный отдел по г. Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступил материал проверки по факту применения физической силы в отношении Ильиной Т.И. сотрудниками полиции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

    27 марта 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Краснокамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусина А.Н., Шавшукова А.А. и Сединина Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

    03 марта 2020 года Ильина Т.И. обратилась в ОМВД с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Краснокамскому городскому округу при осуществлении ее доставления в дежурную часть.

     Заключением служебной проверки от 03 апреля 2020 года, утвержденным начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Седининым Д.С., выразившийся в необоснованном доставлении Ильиной Т.И. в дежурную часть для установления личности.

    Из приказа Главного управления МВД России по Пермскому краю от 30 апреля 2020 года следует, что за допущенные нарушения на старшего лейтенанта полиции Сединина Д.С., старшего инспектора    дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

    Полагая, что постановление от 19 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Базановым С.О., незаконно, Ильина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировала незаконным привлечением ее к административной ответственности, незаконным доставлением сотрудниками полиции в отдел для установления личности, причинением ей физической боли.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года, исковые требования Ильиной Т.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб., а также взысканы почтовые расходы в сумме 1 038 руб. 66 коп.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

    Вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года исполнено, денежные средства в размере 54538 руб. 66 коп. перечислены Ильиной Т.И., что подтверждается платежным поручением № 848739 от 15 ноября 2022 года.

    23 января 2023 года в адрес Сединина Д.С. направлена претензия, в которой ему предложено возместить сумму ущерба 54 538 руб. 66 коп.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности сотрудников, а именно, нанимателем проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей и размера ущерба не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, письменные объяснения у ответчиков не истребовались, в отношении Сединина Д.С. проверка проводилась, в связи с обращением Ильиной Т.И. по факту применения физической силы, грубого обращения сотрудников полиции, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Базанова С.О.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы, что при вынесении решения судом не учтено, что моральный вред в пользу Ильиной Т.И. взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, что подтверждает наличие и размер причиненного вреда. Ссылки судов на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника не обоснованы, поскольку в трудовых отношениях Базанов С.О., Сединин Д.С. состояли с ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а не с Российской Федерацией, вред работодателю (Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу) не причинен, третьему лицу (Ильиной Т.И.), Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу никакие суммы не выплачивались. Как следует из судебных актов, ущерб был возмещен Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, поэтому часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не могут быть применены в настоящем деле.

    Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

    В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены указанные нормы права и установлено, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного приведенными нормами трудового права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

    В пунктах 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

    Таким образом, нанимателем сотрудников органов внутренних дел является Российская Федерация.

    То, что служебный контракт с ответчиками заключен ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а не МВД России, не освобождает последнее от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренного трудовым правом, организация проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчиков могла быть поручена ОМВД России по Краснокамскому городскому округу до обращения с иском в суд.

    Указание в кассационной жалобе на то, что противоправность, виновность в действиях ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и их действиями подтверждается служебной проверкой и вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1037/2021, в апелляционном определении которого указано на необоснованное оформление Седининым Д.С. протокола по делу об административном правонарушении, а затем вынесении постановления Базановым С.О. о привлечении к административной ответственности, в результате которых Ильина Т.И. понесла нравственные переживания, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено, поскольку установлено, что в указанных судебных актах не содержится выводов о совершении должностными лицами Седининым Д.С. и Базановым С.О. виновных противоправных действий в отношении Ильиной Т.И.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи