Решение от 10.07.2023 по делу № 12-44/2023 от 25.05.2023

10RS0005-01-2023-000589-63                        дело №12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                          10 июля 2023 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Прохорова М.С., при секретаре Елистратовой Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.О.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.О.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С. от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукша Г.М.С. от 16 мая 2023 года Е.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Е.О.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что 04.04.2023 около 14 час. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Зеленая в г. Костомукша, на пути следования находился нерегулируемый перекресток, а перед ним был установлен знак "Уступи дорогу», перед въездом на перекресток снизила скорость до минимума и остановилась, чтобы убедиться в отсутствии других автомобилей, которые могли выехать на перекрёсток с главной дороги. В связи с наличием высоких куч снега, видимость на перекрестке была ограничена 50 метрами, в пределах которых автомобилей не было, в связи чем начала движение, чтобы по прямой проехать перекресток. Когда фактически завершала проезд перекрестка, в заднюю часть крыла и бампера ее автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, который въезжал на перекресток со стороны главной дороги, но при этом, находясь непосредственно на полосе встречного движения, тем самым нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.Считает постановление неправомерным, поскольку при проезде ею через перекресток с момента начала движения уступать дорогу было некому, приближающегося автомобиля, двигающегося со стороны главной дороги, перед перекрестком не было, о чем свидетельствует также характер ДТП и повреждений автомобилей. Полагает, что место столкновения автомобилей свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2023, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Е.О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что не могла видеть транспортное средство второго водителя, так как были сугробы, а также он выехал на сторону встречного движения, о чем свидетельствуют повреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Г.М.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что прибыв на место ДТП установили, что автомобиль <данные изъяты> ехал по главной дороге, Е.О.А. на месте пояснила, что ей помешал сугроб, нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ допущено не было, ограничений по движению не имелось.

Заинтересованное лицо Х.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2023 года, в 13 часов 57 минут, водитель Е.О.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К438СО10, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Датсун, государственный регистрационный знак М336НУ10, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.05.2023 в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении и привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Е.О.В. административного правонарушения и её вина подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2023, постановлением № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 16.05.2023; рапортом от 04.04.2023 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше В.И.С., объяснением от 04.04.2023 Х.А.А., схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Е.О.А., рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2023 инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше В.И.С., иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Е.О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является правильным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях Е.О.А. нарушения п.13.9 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в частности, из письменных объяснений второго водителя Х.А.А. следует, что он двигался по ул. Зеленая рядом с д. 10 в сторону д. 12 по главной дороге, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неожиданно для него на перекресток выехала с левой стороны автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из письменных и устных объяснений Е.О.А. следует, что она пересекала перекресток по ул. Зеленая, двигалась в прямом направлении от д. 17 к д. 10 по ул. Зеленая. Так как был снежный сугроб, не увидела вовремя автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выехала на перекресток, проехала практически перекресток и почувствовала удар в заднюю часть автомашины.

Таким образом, тот факт, что снежный вал затруднял Е.О.А. просмотр дороги, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Этим же пунктом дано определение понятию уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае изложенные участниками ДТП в объяснениях обстоятельства, при которых совершено ДТП в совокупности с данными схемы ДТП и направления движения в месте ДТП, очевидно свидетельствует о том, что она совершила выезд со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, при этом по отношении к ней преимущественным правом движения обладали транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Е.О.А., совершая выезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не убедилась в отсутствии участников движения, пользующихся преимущественным правом движения по отношению к ней, приближающихся по главной дороге, тем самым допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В связи с чем Е.О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за данное нарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Е.О.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Утверждение в жалобе о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима голословно, какими-либо материалами не подтверждено и не может служить основанием для освобождения Е.О.А. от административной ответственности. Также не обосновано утверждение о нарушении водителем автомобиля Датсун правил расположения транспортных средств, поскольку из имеющихся материалов дела об административном правонарушении это не следует, на фотографиях расположение транспортных средств запечатлено уже после столкновения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено должностным лицом, именно действия Е.О.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При вынесении постановления об административном правонарушении и получении письменных объяснений Е.О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем последняя собственноручно расписалась в указанных документах.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Е.О.А.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░