Решение по делу № 33-9615/2018 от 18.05.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-9615/18

Учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. частную жалобу Гумеровой А.Р. – представителя акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года. Этим определением постановлено:

заявление представителя Евсиа О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Евсиа О.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсиа О.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении в суде иска АО «Банк Интеза» к Мамедову Д.А., Карамову Л.Ф., Евсиа О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Евсиа О.А. к АО «Банк Интеза» о признании залога прекращенным. В обоснование заявления указал, что для оказания юридических услуг и представления его интересов в суде для изучения материалов дела, составления заявления об отмене заочного решения, представления интересов заявителя в судебном заседании по поддержанию заявления об отмене заочного решения Советского суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6998/2016 с адвокатом Гафуровой С.В. было заключено соглашение № 000356 от 20 июля 2017 года. За предусмотренные соглашением юридические услуги было оплачено по квитанции № 000337 от 20 июля 2017 года 5000 рублей.

Также заявителем с адвокатом Гафуровой С.В. было заключено соглашение № 000357 от 16 августа 2017 года на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-7290/2017 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан по иску АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля между Мамедовым Д.А. и Карамовым Л.Ф., заключенного 10 октября 2014 года, а также между Карамовым Л.Ф. и Евсиа А.О., заключенного 25 октября 2014 года. За предусмотренные соглашением юридические услуги было оплачено по квитанции № 000338 от 16 августа 2017 года 15000 рублей.

При рассмотрении указанных гражданских дел заявление об отмене заочного решения было удовлетворено, в иске АО «Банк Интеза» было отказано, удовлетворен встречный иск Евсиа О.А. о признании залога прекращенным.

Адвокатом выполнены услуги в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с АО «Банк Интеза» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании заявитель Евсиа О.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Заинтересованные лица АО «Банк Интеза», Мамедов Д.А. и Карамов Л.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

Гумерова А.Р. – представитель АО «Банк Интеза», не согласившись с определением суда, подала частную жалобу с просьбой его отменить в связи с отсутствием соглашения с адвокатом и чрезмерно завышенной суммой.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 334 Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года постановлено: иск акционерного общества «Банк Интеза» к Мамедову Джейхун Алишир оглы, Карамову Ленару Фаритовичу, Евсиа Онисе Анзориевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «VoIkswagen Passat», цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <данные изъяты> выпуска, VIN .... от 10 октября 2014 года, заключенный между Мамедовым Джейхуном Алишир оглы и Карамовым Ленаром Фаритовичем; применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля «VoIkswagen Passat», цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> выпуска, VIN .... от 10 октября 2014 года, заключенный между Мамедовым Джейхуном Алишир оглы и Карамовым Ленаром Фаритовичем; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «VoIkswagen Passat», цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> выпуска, VIN .... от 10 октября 2014 года, заключенный между Карамовым Ленаром Фаритовичем и Евсиа Онисе Анзориевичем; применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля «VoIkswagen Passat», цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> выпуска, VIN .... от 10 октября 2014 года, заключенный между Карамовым Ленаром Фаритовичем и Евсиа Онисе Анзориевичем; взыскать с Мамедова Джейхуна Алишира оглы в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; взыскать с Карамова Ленара Фаритовича в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; взыскать с Евсиа Онисе Анзориевича в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 года данное заочное решение суда было отменено. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения интересы О.А. Евсиа в судебном заседании представляла адвокат Гафурова С.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска АО «Банк Интеза» к Мамедову Д.А., Карамову Л.Ф., Евсиа О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказано; встречный иск Евсиа Онисе Анзориевича к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога прекращенным, удовлетворен.

Поскольку решением суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Интеза» к Мамедову Д.А., Карамову Л.Ф., Евсиа О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказано, встречный иск Евсиа О.А. к АО «Банк Интеза» о признании залога прекращенным удовлетворен, суд первой инстанции посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Евсиа О.А. в судебных разбирательствах представляла Гафурова С.В., действовавшая на основании ордера № 000407 от 20 июля 2017 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей заявителем представлены квитанции № 000337 от 20 июля 2017 года, № 000338 от 16 августа 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем Евсиа О.А. на участие в суде (4 судебных заседания), объем оказанной юридической помощи (в том числе составление заявления об отмене заочного решения и встречного искового заявления), категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Поэтому доводы Гумеровой А.Р. – представителя АО «Банк Интеза» о завышенном размере взысканных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Указание Гумеровой А.Р. – представителя АО «Банк Интеза» на отсутствие соглашения с адвокатом судебная коллегия отклоняет, поскольку представлены ордер и квитанции об оплате.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что квитанция № 000337 от 20 июля 2017 года, № 000338 от 16 августа 2017 года соответствуют требованиям законодательства – статьям 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», письмам Министерства финансов России от 17 ноября 2005 года № 08-04-14/8184 и от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-35, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанные письма и постановление позволяют использовать квитанции установленной формы до утверждения новых форм бланков.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов и выводами суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гумеровой А.Р. – представителя акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи