Решение по делу № 8Г-4919/2022 [88-6620/2022] от 08.02.2022

Дело № 88-6620/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО1 об оспаривании совершённой исполнительной надписи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 исполнительной надписи о взыскании с него (ФИО1) в пользу ЗАО «Райффайзен Банк» задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не уведомлялся о совершении исполнительной надписи. Он (заявитель) не согласен с действиями ЗАО «Райффайзенбанк», расчётом задолженности, в том числе, он был лишён возможности заявить о допущенном банком злоупотреблении правами, о наличии оснований для снижения размера процентов, неустойки. Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ без извещения сторон и проведения подготовки по делу; суд не проверил по существу доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись (номер в реестре 77/314-н/77-2021-3-194) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № СС20100031390719 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 065 руб. 65 коп., состоящую из суммы основного долга и начисленных процентов.

Указывая на то, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 89, 91.2, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что требования являются необоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «Райффайзенбанк» предоставило нотариусу все необходимые документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, а также расчёт задолженности, которую ФИО1 не погашает, уведомление о погашении задолженности не исполняет. Нотариус направлял должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которая совершена в пределах предоставленных нотариусу полномочий и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы ФИО1 о неправильности расчёта задолженности, также суд указал, что суммы неустоек и штрафов к взысканию не предъявлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены – отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Ссылки заявителя на то, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, в связи с отсутствием данных об извещении должника о наличии задолженности, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что необходимая почтовая корреспонденция была направлена по адресу должника своевременно. Последний обязан принимать необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Указывая в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, кассатор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо ошибки в расчёте, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/, соответствующе уведомление было поучено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-63об./.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: