Решение по делу № 33-10107/2020 от 08.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10107/2020 (дело № 2-373/2020)

08 июля 2020 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Гафаровой Л.Ф.,

судей                                 Набиева Р.Р.,

Хомечко М.Ю.,

при секретаре                            Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Уфе, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфа от 17 сентября 2019 года, изложенное в протоколе № 16 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г.Уфа в части исключения из Единого Списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года Саляхова Р.Р. на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22; обязать Управление МВД России по г.Уфа восстановить Саляхова Р.Р. с семьей в составе трех человек: Саляхов Р.Р., супруга Саляхова Г.М., сын Саляхов Р.Р., в Единый список сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22.

Требования мотивированы тем, что Саляхов Р.Р. является старшим прапорщиком милиции в отставке, кинологом ОВО при УВД по Октябрьскому району г.Уфы. Ранее проходил службу в МВД России по г.Уфе и вышел на пенсию по выслуге лет 15 июля 2004 года.

По заявлению от 29 марта 1990 года Саляхов Р.Р. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как не имеющий жилой площади и состоял в очереди под №24 с семьей в составе трех человек: истец, супруга - Саляхова Г.М., сын – Саляхов Р.Р. Согласно выписке из протокола № 16 заседания ЖБК Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфа от 17 сентября 2019 года истец был исключен из Единого Списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22 (учетная норма для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составляла менее 12 кв.м общей площади на одного члена семьи).

С указанным решением в части исключения из Списка истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года постановлено:

исковые требования Саляхова Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфа, Жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфа о признании незаконным решения ЖБК об исключении из Единого списка сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в очереди- удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфа от 17 сентября 2019 года, изложенное в протоколе № 16 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г.Уфа в части исключения из Единого Списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года Саляхова Р.Р. на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22.

Обязать Управление МВД России по г.Уфа восстановить Саляхова Р.Р. с семьей в составе трех человек: Саляхов Р.Р., супруга Саляхова Г.М., сын – Саляхов Р.Р., в Едином Списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22.

Не согласившись с принятым по делу решением представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции вывод об отсутствии регистрации права собственности на жилой дом не может влиять на исход дела по причине того, что Саляхов Р.Р. и его супруга имели возможность в любое время зарегистрировать право собственности на жилой дом. Истец не ссылался и не представил данных о том, что жилой дом непригоден для проживания, суд первой инстанции не установил причину отсутствия регистрации на объект недвижимости, а также процент его готовности. Полагает, что истец и его супруга злоупотребляют правом, намеренно не регистрируя жилой дом. Также в жалобе указывается на то, что Саляхов Р.Р. утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшение жилищных условий, принятых на данный учет до 01 марта 2005 года, на основании решения Совета городского округа г.Уфа РБ от 08 июня 2006 года № 12/22.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что Саляхов Р.Р. является старшим прапорщиком милиции в отставке, ранее проходил службу в МВД России по г.Уфе и 15 июля 2004 года вышел на пенсию по выслуге лет.

Саляхов Р.Р. был поставлен на учет по заявлению от 29 марта 1990 года в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как не имеющий жилой площади и состоял в очереди под № 24 с семьей в составе трех человек: истец, супруга Саляхова Г.М., сын Саляхов Р.Р.

Согласно выписке из протокола № 16 заседания ЖБК Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфа от 17 сентября 2019 года истец был исключен из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г.Уфа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года, на основании решения Совета ГО г.Уфа РБ от 8 июня 2006 года № 12/22 (учетная норма для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составляла менее 12 кв.м общей площади на одного члена семьи) (л.д.16).

Данное исключение из списка основано на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно на основании того, что супруге Саляховой Г.М. в период с 14 апреля 2008 по 1 июня 2015 года принадлежал земельный участок, общей площадью 1514 кв.м, расположенный по адресу: .... На дом имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, площадью 84,8 кв.м, в 2015 году произошло отчуждение в пользу дочери Ибрагимовой А.Р.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Такая же норма содержалась в подп. «а» п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 (в ред. постановлений Правительства РФ от 18 января 1992 года № 34, от 23 июля 1993 года № 726, от 28 февраля 1996 года № 199).

Таким образом, действующим федеральным законодательством определение нормы учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Саляхов Р.Р. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании заявления от 29 марта 1990 года, поскольку, проживая в общежитии площадью 16 кв.м по адресу: ..., с составом семьи 3 человека.

1 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3- 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве порядка оснований постановки на такой учет.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производится при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в 1990 году.

Согласно статье 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (п.1); выезда на другое постоянное место жительства (п.2); выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет (п.3); прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность (п.4).

В силу приведенных норм права истец мог быть снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по причине утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно по причине улучшения жилищных условий, а именно приобретения в собственность жилого помещения, площадь которого превышает учетную норму площади жилого помещения.

Ссылка в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии на наличие в собственности Саляхова Р.Р. жилого дома, судом правильно признана незаконной, так как документами учетного дела Саляхова Р.Р. не подтверждается наличие у истца либо у членов его семьи, с которыми он принят на учет, права собственности на указанный дом, сведений о том, что семья истца в составе трех человек проживает в указанном доме, также не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости права на жилой дом по адресу: ..., за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ..., находится объект незавершенного строительства, каких-либо сведений о наличии завершенного строительством жилого дома нет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный объект на момент вынесения обжалуемого решения жилищно-бытовой комиссией, а также на момент вынесения судебного решения в эксплуатацию не принят, какой–либо акт о разрешении ввести данный дом в эксплуатацию органами местного самоуправления не принимался.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае наличие земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих Ибрагимовой А.Р., не может служить основанием для снятия с учета, так как она не является и на момент постановки Саляхова Р.Р. на учет не являлась членом его семьи.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении по адресу: ... семья истца из 3-х человек: Саляхова Р.Р., супруги и сына зарегистрирована и продолжает проживать в указанном общежитии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после приобретения супругой истца земельного участка в 2008 году Саляхов Р.Р. и члены его семьи не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку приобретение земельного участка не является основанием для признания гражданина улучшившим жилищные условия и в силу закона не является основанием для снятия его с учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что указанный земельный участок был приобретен Саляховой Г.М. по договору купли-продажи, а не получен по решению органов местного самоуправления в целях улучшения жилищных условий или по какой-либо региональной или муниципальной программе.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что основания, по которым Саляхов Р.Р. был поставлен на учет, на момент вынесения оспариваемого решения, не утрачены.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции верно установил, что исключение Саляхова Р.Р. из числа очередников на улучшение жилищных условий является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Уфа с последующим восстановлением в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саляхов Р.Р. злоупотребляет правом, намеренно не регистрируя право собственности на жилой дом, а также о том, что Саляхов Р.Р. утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, направлены на изложение позиции ответчика по делу, которая судом первой инстанции исследована, доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Р.Р. Набиев

                                     М.Ю. Хомечко