Решение по делу № 8Г-28630/2020 от 22.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Охота Я.В.                                        Дело № 88-1203/2021

ГСК Богославская С.А. (докл.)                     № дела суда 1-й инстанции 2-53/2020

       Онищенко Т.С.

    Сокол В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    21 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО3, кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым - Клеева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, а также, ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела домовладения, истице были выделены в натуре следующие помещения: в литере «А» помещения №, площадью 14,2 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 8,5 кв.м.; пристройка литер «А2»; остекленная веранда литер «а1»; веранда литер «а2»; навес литер «П». Ответчики ФИО3 и ФИО10 являются совладельцами этого же жилого дома. Ответчики ФИО3 и ФИО10 являются совладельцами второй ? доли спорного домовладения. В их собственность, выделены следующие строения и помещения по указанному адресу: в литере «А» помещения № площадью 13,9 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 12 кв.м.; пристройка литер «А1»; тамбур литер «а»; сарай литер «Е»; навес литер «Н», баня литер «И», уборная литер «Д»; навес литер «О». Между тем, регистрация права на выделенные помещения, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, не проведена. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определен порядок пользования земельным участком, №, площадью 600 кв.м, расположенным в Симферополь по <адрес>, в соответствии с первым вариантом предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АПО «Крымсудэксперт», указанным в приложении № к заключению, выделив ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м, в том числе площадь, занятую под строениями, с указанием координат.

ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок, площадью 300 кв.м, в том числе площадь, занятая под строениями, с указанием координат.

В кассационных жалобах ФИО3, представитель администрации города Симферополя Республики ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО11 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в нраве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, указанным в Приложении №, в общую долевую собственность, переданы земельные участки, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, хозяйственные постройки и сооружения, в соответствии с их долями в домовладении.

Приложение № к указанному решению органа местного самоуправления под № содержит запись о передаче сособственникам ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО13 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с переходом прав на доли в вышеуказанной долевой собственности, в настоящее время, правообладателями данного земельного участка являются ФИО1 - в 1/2 доле, ФИО3 - в 1/6 доле, ФИО2 в 1/3 доле.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением № определением статуса земельного участка «ранее учтенный», и указанием ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве сособственников данного объекта недвижимости, в размере выше приведенных размеров долей.

Из материалов дела так же следует, что по вышеуказанному адресу располагается жилой дом, площадью 125,2 кв.м, №. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости EГРН не содержит.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14, именуемой «Продавец» и ФИО1 именуемой «Покупатель», был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, расположенный, по <адрес>, под №в <адрес>.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Государственном реестре прав Украины, что подтверждается извлечением от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 1/3 доля за ФИО2, 1/6 доля за ФИО3, 1/2 доля за ФИО1

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 выделены следующие строения и помещения по адресу: <адрес> в литере «А»: помещения №, №, №, пристройка литер «А2», веранда литер «а1», веранда литер «а2», навес литер «II». В собственность ФИО3 и ФИО2 выделены строения и помещения: в литере «А» помещения №, №, №; пристройка литер «А1», тамбур литер «а», сарай литер «Е», навес литер «Н», баня литер «И», уборная литер «Д», навес литер «О».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на спорное домовладение, жилой литер «М» самовольно выстроен в 1999 году.

Наличие между сторонами судебных споров, о разделе домовладения, а также, факт подачи настоящего искового заявления, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между совладельцами объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, имеется спор о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности который следует разрешить путем определения между сторонами порядка пользования общим имуществом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта установлено, что стороны по делу, помимо принадлежащего им на праве собственности земельного участка, КН:№, площадью 600 кв.м, используют земельный участок, площадью 192 кв.м, из которых в пользовании истца ФИО1 находится - 94 кв.м, в совместном пользовании ответчиков ФИО15 и ФИО3- 98 кв.м. При этом, экспертом были предложены два варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования, размеров идеальных долей сторон в праве общей собственности на данный земельный участок, с учетом расположения помещений жилого дома, находящихся в пользовании сторон по настоящему делу, без учета самовольно занятой части земельного участка.

Согласно первого варианта порядка пользования спорным земельным участковым совладельцу ФИО1 предлагается выделить земельный участок ЗУ1 площадью 300 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями, что и положено на 1/2 доли.

Совладельцам ФИО2 и ФИО3 предложено выделить земельный участок ЗУЗ площадью 300 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями, что и положено на 1/3 и 1/6, соответственно, принадлежащих им долей в праве общей собственности, и, в совокупности, составляет 1/2 доли.

Экспертом также был предложен второй вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым, истцу предлагалось выделить в пользование часть земельного участка, площадью 290 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем положено на идеальную долю истца в праве общей собственности на данное имущество. Ответчикам в совместное пользование эксперт предложил выделить часть земельного участка, площадью 310 кв.м, что на 10 кв.м. больше совокупной доли ответчиков в праве общей собственности на это имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует материальное основание для защиты права в тех рамках, которые ею заявлены, поскольку, проведенной по делу судебной экспертизой установлено самовольное занятие совладельцами спорного земельного участка, земельного участка, площадью 192 кв.м, выходящего за пределы земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося в собственности сторон по делу, на котором, стороны по делу возвели самовольные постройки.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, предложенным судебным экспертом, принимая во внимание, что определенные в нем части земельного участка, предлагаемые сторонам, соответствуют размерам зарегистрированных долей этих сторон в праве общей собственности на данное имущество, без учета самовольно занятого земельного участка.

Такой вариант определения порядка пользования, согласующийся со сведениями о зарегистрированных правах сторон в праве общей собственности на земельный участок, учитывает все заслуживающие внимание интересы совладельцев, произведенный раздел жилого дома и хозяйственных строений, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рациональности, целесообразности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение данного варианта будет отвечать требованиям законности и справедливости, а также соответствовать балансу интересов сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Н.В. Бетрозова