Решение по делу № 1-278/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-278/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002308-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово             «25» июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого Баранского Ф.,

его защитника Роппель О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранского Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 386 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранский Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2023 по 20.02.2023, Баранский Ф., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал из шкатулки в шкафу комнаты золотую цепь, плетение «<данные изъяты>», 585 пробы, весом 16 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выйдя из дома, зашел в хозяйственное помещение, расположенное на территории дома по вышеуказанному адресу, откуда взял бензиновый триммер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и циркулярную пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вынес из вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Баранский Ф. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Баранский Ф. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 у нее в доме по адресу: <адрес>. Точное время не помнит, но не отрицает, что в период с 01.02.2023 по 20.02.2023, в дневное время, он находясь дома один, решил похитить какие-нибудь ценные вещи из дома, так как он не работал и ему нужны были денежные средства. Он зашел в комнату, подошел к полке, открыл шкатулку с ювелирными изделиями и взял оттуда золотую цепочку, После этого, он зашел в хозяйственное помещение и взял бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. После этого, он вышел из дома, продал неизвестному ему мужчине золотую цепочку за <данные изъяты> рублей. Своему знакомому по имени Свидетель №3, продал бензиновую пилу и триммер за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время он потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, они примирились, продолжают проживать совместно, раскаивается содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Баранского Ф. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Баранским Ф,, между ними завязались отношения, в дальнейшем стали совместно проживать у нее в доме по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сын обнаружил пропажу инструментов, которые находились в подсобном помещении, расположенном на территории принадлежащего ей дома, а именно: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который она с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, и циркулярная пила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, которую оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. После этого, она обнаружила, что у нее в шкатулке отсутствует золотая цепь плетение «<данные изъяты>», 585 пробы, весом 16 грамм, данная цепочка была подарком матери, оценивает в <данные изъяты> рублей. Больше ничего похищено не было. Она решила, что принадлежащее ей имущество мог похитить только Баранский Ф., так как кроме него никто не мог этого сделать. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он ей сам признался, что это он похитил принадлежащие ей вещи. Материальный ущерб, причиненный в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как на тот период времени он была официально не трудоустроена, является матерью <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, находятся на ее иждивении, заработная плата, с учетом пособий на детей и алиментов составляла около <данные изъяты> рублей, оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно, приобретает продукты питания и одежду по сезону, оплачивает дополнительные секции детям. В настоящее время подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, она их приняла, они примирились, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-45), 22.05.2024 в утреннее время принимала участие в качестве понятой в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Баранского Ф.., в ходе которой подозреваемый Баранский Ф. добровольно, без какого-либо давления, указал на дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, на дом по адресу: <адрес>, куда продал инструменты владельцу дома, а также на участок дороги вдоль <адрес>, где неизвестному продал золотую цепочку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-49), аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1, 22.05.2024 в утреннее время принимала участие в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Баранского Ф.., в ходе которой Баранский Ф. добровольно, без какого-либо давления, указал на дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, на дом по адресу: <адрес>, куда продал инструменты владельцу дома, а также на участок дороги вдоль <адрес>, где неизвестному продал золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.50-53) следует, что в начале 2023 года, точное время не помнит, к нему пришел Ф., друг его племянника, принес ему триммер и циркулярную пилу, он все купил за <данные изъяты> рублей. О том, что данное имущество было краденое, он не знал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года триммер сломался, и он его выбросил, циркулярная пила хранилась у него в гараже, куда делась не знает.

Кроме изложенного, виновность Баранского Ф.. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен <адрес> (л.д.6-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2024, согласно которому подозреваемый Баранский Ф. в присутствии следователя, защитника и двух понятых, добровольно, без какого-либо давления, указал на дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, на дом по адресу: <адрес>, куда продал инструменты владельцу дома, а также на участок дороги вдоль <адрес>, где неизвестному продал золотую цепочку (л.д.34-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2024 согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «Avito.ru», где указана стоимость вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей, а именно: бензинового триммера марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, золотой цепи плетения «<данные изъяты>» 16 грамм, от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.60-64).

Оценив показания подсудимого Баранского Ф.., в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы дела, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника полиции (л.д.4), суд не признает его доказательством вины подсудимого, поскольку указанный документ является служебным документом, содержащим информацию, изложенную сотрудником полиции по факту получения им информации о совершенном преступлении, и не является ни доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, ни оправдывающим его.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Баранского Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что в период с 01.02.2023 по 20.02.2023, Баранский Ф., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, а именно золотую цепь плетения «<данные изъяты>» 585 пробы, весом 16 грамм, из хозяйственного помещения, расположенного на территории дома по указанному адресу - бензиновый триммер «<данные изъяты>» и циркулярную пилу «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным совершение Баранским Ф. хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что сумма похищенного составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом потерпевшая на тот период времени работала без оформления рудовых отношений, является матерью <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, находятся на ее иждивении, заработная плата, с учетом пособий на <данные изъяты> и алиментов не превышает <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате услуги ЖКХ ежемесячно, приобретению продуктов питания и одежды по сезону, оплате дополнительных секций <данные изъяты>, в связи с чем причиненный ей хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого Баранского Ф.., потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра фотоснимков из интернет-сайтов о стоимости золотой цепи плетения «<данные изъяты>» 585 пробы, весом 16 грамм, бензинового триммера «<данные изъяты>» и циркулярной пилы «<данные изъяты>, аналогичных похищенным.

Суд считает, что Баранский Ф., совершая действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения потерпевшей имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Баранского Ф.. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Баранского Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Баранскому Ф.. суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Баранский Ф. судим, под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> не находится (л.д.104, 106), имеет <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), <данные изъяты> без оформления трудовых отношении, то есть занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, за которое осуждается подсудимый, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившееся в даче объяснения (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а также оказание помощи потерпевшей в воспитании ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми они проживают совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что наказание Баранскому Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение Баранскому Ф.. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ не находит.

Наказание Баранскому Ф. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у Баранского Ф. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания Баранскому Ф.. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Баранского Ф.., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Баранскому Ф. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить Баранскому Ф.. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Баранскому Ф.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения Баранскому Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранского Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Баранского Ф.:

- встать на учет в течение 20 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Баранскому Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                             Ю.Н. Таргаева