Решение по делу № 33-3781/2019 от 12.04.2019

дело N 33-3781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шпякиной Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпякина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2017 года принадлежащее ей транспортное средство марки BMW 502D получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Honda CR-V Тазаткиной Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8700 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135300 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 125200 руб., неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года, с 20 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года 400000 руб. и до фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

Шпякина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фалькович В.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель ЗАО "Макс" Тазаткина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шпякиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 125200 руб., услуги оценщика 3250 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года и с 20 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года 150000 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 125200 руб. за каждый день просрочки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 8000 руб., штраф 62600 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина 3704 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда о соответствии повреждений левой фары автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Шпякина Е.В., Тазаткина Н.В., представитель ЗАО "Макс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 502D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шпякиной Е.В. и под управлением К.А.Ю., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тазаткиной Н.В. (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Тазаткина Н.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шпякиной Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии *** оформлен 14 марта 2017 года).

Гражданская ответственность водителя Тазаткиной Н.В была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис серии *** оформлен 16 марта 2017 года).

1 декабря 2017 года Шпякина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46 - 48).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и 19 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 8700 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шпякина Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 1 декабря 2017 года N 1035/1, проведенной П.Д.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135300 руб. (л.д. 14 - 23).

Расходы истца на оценку ущерба составили 3250 руб. (л.д. 24).

15 января 2018 года истцом в адрес страховой компании предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 13 июля 2018 года N 63/18, произведенной экспертом И.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134000 руб. (л.д. 70 - 75).

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы от 11 декабря 2018 года N 104/18, произведенной экспертом И.А.М., повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133900 руб. (л.д. 103 - 117).

Не согласившись с выводами эксперта И.А.М., ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции не было разрешено ни в судебном заседании 26 декабря 2018 года, ни в судебном заседании 15 января 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании оспаривает результаты судебной экспертизы в части повреждения левой фары, просила назначить повторную экспертизу.

В своем заключении от 11 декабря 2018 года N 104/18 эксперт И.А.М. указал, что повреждения фары левой в сборе соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт по факту констатирует наличие механических повреждений автомобиля, однако обоснование своих выводов об их соотношении с дорожным происшествием в своем заключении не приводит. Механизм образования повреждений экспертом не указан.

Выводы эксперта сделаны не путем применения научно-обоснованных методов и исследований, а путем мысленного моделирования самого события.

Данное заключение содержит лишь предположительный вывод, что повреждения левой фары автомобиля могли образоваться в результате данного происшествия.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта не указаны положения, на которых основаны его выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2017 года, при столкновении автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары с рамкой.

Левая фара в качестве детали, получившей повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2017 года, сотрудниками Госавтоинспекции указана не была.

Эксперт указал, что повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, является их перечнем, а не описанием, в связи с чем, не могут быть использованы для исследования механизма столкновения.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагало на сотрудников ГИБДД обязанность по описанию характера повреждений.

Напротив, в справке о дорожно-транспортном происшествии указывалось только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

В связи с этим суждение эксперта о соотношении повреждений левой фары с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не может быть признано объективным, основанным на материалах дела.

Более того, из материалов дела следует, что при проведении экспертизы от 13 июля 2018 года № 63/18 эксперт И.А.М. определяет стоимость восстановительного ремонта, указывая, в том числе, наличие повреждения фары левой передней.

При производстве дополнительной экспертизы от 11 декабря 2018 года N 104-18 эксперт И.А.М. к своей экспертизе прикладывает акт выполненных работ от 22 ноября 2018 года о производстве дефектовки, а также акт обнаружения скрытых повреждений Оренбургского филиала ООО "Транссервис-У". В акте обнаружения скрытых повреждений указана фара передняя левая (замена).

Однако кем представлены данные документы эксперту для исследования, материалы дела информацию не содержат.

Таким образом, заключение эксперта И.А.М. в части повреждений левой фары, не может быть признано объективным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с этим определением судебной коллегии от 22 мая 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствуют ли механические повреждения левой фары передней на автомобиле BMW 502D, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета повреждения данной детали.

В своем заключении от 2 сентября 2019 года N 19073 эксперт отметил, что согласно заявленным обстоятельствам происшествия контактное взаимодействие происходило правой боковой частью автомобиля Honda, а именно задней правой дверью и молдингом с передней левой угловой частью автомобиля BMW. При этом автомобиль Honda в момент контактного взаимодействия смещался сзади вперед и слева направоотносительно передней левой угловой части автомобиля BMW.

Повреждения на левой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля BMW в виде царапин с наслоениями темного цвета расположенные слева от противотуманной фары характерны для контактного взаимодействия с накладкой (молдингом) задней правой двери автомобиля Honda, как с его нижней задней частью, так и с дугообразной частью расположенной по задней дугообразной части двери. Направление распространения этих повреждений происходит сзади вперед и слева направо, что соответствует направлению распространения повреждений согласно заявленных обстоятельств происшествия. При этом повреждения в виде белесых царапин распложенных несколько выше места установки левой противотуманной фары автомобиля BMW характерны для контактного взаимодействия с задней нижней частью задней правой двери (в районе горизонтального ребра) автомобиля Honda.

Повреждения на облицовке левой противотуманной фары автомобиля BMW и на левой части рассеивателя левой противотуманной фары в виде задиров и царапин также распространяются слева направо что соответствует направлению распространения повреждений согласно заявленных обстоятельств происшествия.

На нижней левой части облицовки переднего бампера автомобиля BMW, на выступающем ребре присутствуют повреждения в виде наклонных царапин с наслоениями темного цвета которые характерны для контактного взаимодействия с передней частью шины заднего правого колеса автомобиля Honda в момент ее вращения, что также согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия.

На нижней части рассеивателя левой блок фары автомобиля BMW присутствуют повреждения в виде задиров и царапин направленных сверху вниз. Напротив повреждений рассеивателя левой блок фары на верхней части облицовки переднего бампера также присутствуют царапины окрашенной части бампера. Присутствующие задиры рассеивателя характерны для контактного взаимодействия с твердым шероховатым объектом смещающимся сверху вниз что не характерно направлению распространения повреждений согласно заявленных обстоятельств происшествия. Повреждения облицовки переднего бампера в верхней левой части (под блокфарой) также могли образоваться от контактного смещения этого твердого шероховатого объекта по направлению сверху вниз. Присутствующие повреждения на нижней части рассеивателя левой блок фары и на верхней левой части облицовки переднего бампера не характерны для взаимного контактного взаимодействия в момент смещения облицовки бампера от удара по следующим причинам: во-первых, по направлению повреждений на рассеивателе которое в этом случае должно происходить снизу вверх; во-вторых, по причине того, что присутствующие повреждения на рассеивателе оставлены объектом твердым и имеющим шероховатость, а облицовка переднего бампера автомобиля BMW имеет сопоставимую твердость с рассеивателем и не имеет шероховатость и, в-третьих, на левой угловой части автомобиля BMW отсутствуют признаки, свидетельствующие о значительной деформации облицовки переднего бампера или смещения [например остаточные деформации или срыв с места установки), в результате которых могло произойти образование складки на верхней левой торцевой части облицовки переднего бампера, которая бы могла вступить в контакт с левой блок фарой.

В итоге эксперт пришел к выводу, что механическое повреждение левой передней фары автомобиля BMW 502D не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, но без учета стоимости фары составляет 20800 руб.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, переподготовку, являющимся кандидатом технических наук, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, избранная методика исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, обязанность по выплате страхового возмещения следует признать установленной и надлежаще не исполненной.

Приняв во внимание в качестве относительного и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12100 руб. (20800 руб. - 8700 руб.).

В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 12100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 1 декабря 2017 года, страховая выплата должна быть произведена не позднее 21 декабря 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 22 декабря 2017 года по 15 января 2019 года составит 47910 руб. согласно следующему расчету: 12100 руб. х 1% х 390 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая данное заявление, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что требуемые истцом неустойка, превышающая в четыре раза страховое возмещение, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафной санкции, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого судебная коллегия признает возможным снижение неустойки до 6000 руб.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как было указано выше, со страховщика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки не может превышать 400000 руб.

При этом при определении размера, которым ограничивается сумма неустойки, подлежит учету размер пени, определенный судом ко взысканию по день вынесения решения суда с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - 6000 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 16 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 12100 руб., но не более 394000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией, которая получена страховщиком 15 января 2018 года.

Таким образом, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Шпякиной Е.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 12100 руб., размер штрафа составит 6050 руб.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленная штрафная санкция не являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В связи с уменьшением суммы взыскания, подлежат распределению судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 12100 руб., что составляет 9,7% от заявленной суммы иска в размере 125200 руб.

Шпякиной Е.В. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 3250 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 315,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Принимая во внимание степень сложности спора по предмету доказывания, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, содержание и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов чрезмерно занижен.

Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим увеличению до 10000 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя составит 970 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены ПАО СК "Росгосстрах", которое оплатило за производство повторной экспертизы 16000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14448 руб.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 1024 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шпякиной Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шпякиной Е.В. страховое возмещения в размере 12100 руб., неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 6000 руб., неустойку с 16 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 12100 руб., но не более 394000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 315,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 970 руб.

Взыскать со Шпякиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14448 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1024 руб.".

Председательствующий

Судьи