Решение по делу № 33-4649/2017 от 22.03.2017

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-4649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравковой Е.К. – ФИО1 А.М. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Кравковой ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по счету международной банковской кредитной карты MasterCard Mass (номер карты:№ номер счета карты 40№) в размере 136189 рублей 58 копеек, из которых 120302 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11887 рублей 31 копейка – просроченные проценты по состоянию на 21.03.2016 года, 4000.00 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4031 рубль 84 копейки, а всего 140221 (сто сорок тысяч двести двадцать один) рубль 42 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кравковой Е.К. – ФИО1 А.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением к Кравковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В заявлении указали, что 06.04.2012 года на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Кравковой Е.К. Сбербанком России выдана международная банковская кредитная карта MasterCard Mass (номер карты: №, номер счета карты: 40№) с лимитом кредита 120302,27 рублей под 19 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. В порядке досудебного урегулирования банк направлял ответчику 15.02.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 21.03.2016 года задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составила 141592.19 рублей, из которых: 120302.27 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11887.31 рублей – просроченные проценты, 9402.61 рубля – неустойка.

Истец просил суд взыскать с Кравковой Е.К. задолженность по кредитной карте в размере 141592.19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4031.84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Кравковой Е.К. – ФИО1 А.М. просит изменить в части взыскания суммы задолженности, оспаривает расчет, представленный истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кравковой Е.К. – ФИО1 А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Кравкова Е.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года Кравкова Е.К. обратилась в Автозаводское головное отделение (на правах управления) Поволжского банка ПАО «Сбербанк» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской кредитной карты MasterCard Mass.

В соответствии с п.1.1 «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», условия в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, заполненным клиентом надлежащим образом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту MasterCard Mass (номер карты: №, номер счета карты 40№) с лимитом кредита 120302.27 рублей под 19% годовых во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях через банкоматы.

В соответствии с п.3.3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее Условия), в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расчетной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с п.3.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пункт 3.8 Условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет Кравковой Е.К. 120302.27 рубля.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по счету банковской карты по состоянию на 21.03.2016 года составила 141592.19 рубля, в том числе 120302.27 рубля – просроченный основной долг, 11887.31 рублей – просроченные проценты, 9402.61 рубля – неустойка.

15.02.2016 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы кредитной задолженности.

При этом суд правомерно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4000.00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4031,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не единовременно воспользовалась предоставленным лимитом, а снимала денежные средства частями (13.01.2014г. сняла денежные средства в размере 16389 руб., 14.01.2014г. – 6180 руб., 15.01.2014г. – 11346,76 руб. и т.д.). Соответственно в зависимости от того, пользовалась ли ответчик лимитом или производила погашение задолженности, в разные отчетные периоды сумма задолженности по основному долгу изменялась.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 120302,27 руб., на которую ссылается ответчик в своем расчете, образовалась после выноса задолженности по кредитной карте на счета просроченной задолженности, а именно 21.03.2016г.

Таким образом, судебная коллегия находит расчет, представленный ответчиком, неверным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравковой Е.К. – ФИО1 А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: