Решение по делу № 2-1640/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1640/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001651-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре судебного заседания Маммаевой ЗУ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Веры Николаевны к Мироновой Ольге Львовне об устранении нарушений права,

установил:

Истец в редакции заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением права владения:

- прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- обязать ответчика установить на крыше дачного дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № устройство снегозадержателя в соответствии с требованиями завода-изготовителя, со стороны дачного дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 35-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 142,80 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке истца расположена постройка – дачный дом, не являющийся объектом недвижимости.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке ответчика также расположена постройка – дачный дом, не являющийся объектом недвижимости.

В 2021 г. на земельном участке ответчика была возведена постройка для содержания птицы – курятник, ориентировочно на расстоянии 5-6 метров от дачного дома истца, тем самым нарушена санитарно-защитная зона земельного участка истца, т.к. часть её участка находится в зоне рассеивания веществ из курятника.

Кроме того, ответчик осуществляет мойку тазов, ёмкостей для кормления птиц или иного их содержания в 1 метре от смежного с истцом забора, что приводит к распространению «зловонного» запаха в дачный дом истца и земельный участок. Т.о., выращивание кур ответчиком нарушает права истца на отдых на принадлежащем ей участке.

Более того, запрещено разводить кур на садовых участках.

На просьбу истца и председателя СНТ «Лесное» перенести курятник в иное место, или хотя бы не мыть тазы, иные ёмкости для кормления, содержания птиц рядом с участком истца, ответчик проявила негативную реакцию, не идёт на диалог для мирного разрешения спора.

Устройство крыши дачного дома ответчика осуществлено с нарушением действующего законодательства, нарушает права истца на беспрепятственный доступ к своему участку и входной двери, а также на отдых на принадлежащем ей участке.

В судебном заседании истец Творогова ВВ и её представитель по устному и письменному ходатайству Маслова ЕС просили исковые требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Миронова ОЛ в судебное заседание не явилась, направленная по месту её жительства судебная повестка возвращена по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считается ответчику доставленной.

Ответчик уведомлена о судебном процессе, поскольку ранее ею в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что все годы снег с крыши её дома падал и истцу не мешал. Снег с крыши дома истца падает на её (ответчика) участок не меньше, чем с её (ответчика) дома на участок истца.

Относительно иных требований ответчик пояснений в отзыве не приводит.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Лесное» - председатель Кочетов АВ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав сторону истца, ознакомившись с позицией третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч.4 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно действующего законодательства, сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

На обоих земельных участках расположены постройки - садовые домики.

Как следует из текста искового заявления, представляющего собой пояснения истца, а также из протокола общего собрания членов СНТ «Лесное», представленных истцом фотографий и из показаний свидетеля ФИО4 (собственник соседнего земельного участка), на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется выращивание сельскохозяйственной птицы – кур.

15 мая 2022 г. на общем собрании членов СНТ «Лесное» рассмотрено заявление истца, принято решение обязать владельца участка № в течение 2-х месяцев со дня получения уведомления о принятом собранием решении убрать с территории участка № курятник.

По показаниям свидетеля, на протяжении 2-х последних лет, в т.ч., в настоящее время, ответчик содержит кур в пристройке своего дачного дома за сеткой-рабицей, такое соседство нежелательно, поскольку куры создают шум, от их помёта распространяется запах, а они приезжают на садовые участки, в т.ч., в целях отдыха, что при таком соседстве затруднительно.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Коляновского сельского поселения, утв. 29 марта 2018 г., и Градостроительного регламента, земельные участки истца и ответчика находятся в зоне СХЗ-2 – Зона садоводства и огородничества.

В данной зоне согласно Градостроительного регламента разрешено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома; жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Вспомогательные виды и параметры земельных участков и ОКС не предусмотрены.

Т.о., Градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок ответчика, не имеется такого вспомогательного вида разрешенного использования как выращивание сельскохозяйственной птицы.

Разрешения на условно разрешенный вид использования ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств соблюдения ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при выращивании кур ответчиком также не представлено.

Соответственно, условия, установленные ч.4 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и позволяющие выращивать кур на земельном участке ответчика, отсутствуют.

Следовательно, ответчик осуществляет данный вид использования земельного участка в нарушение действующего законодательства, а также нарушая право собственников смежных земельных участков на отдых.

При данных обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ответчику земельном участке подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ считает возможным установить срок исполнения решения в данной части – в течение 3-х календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Суд также учитывает, что ответчик вправе обратиться с заявлением о продлении данного срока представив доказательства его недостаточности.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица – председателя СНТ «Лесное», являющихся одним из доказательств по делу, в 2019 г. на дачном доме ответчика была произведена замена крыши с шиферной на железную, которая продлила размер крыши. Расстояние между домами сторон по делу около 3-х метров. В зимнее время 2019-2922 г.г. с крыши дома ответчика скатывается снег и глыбы льда на земельный участок, принадлежащий истцу, преграждая ей путь не только на земельный участок, но и ко входу в дом. Он неоднократно откапывал снег и убирал лёд, который скатился с крыши дома ответчика на земельный участок истца, т.к. истец не в силах убрать снег и лёд самостоятельно. До замены материала крыши ответчиком и до продления размера крыши такой проблемы не существовало. Полагает, что установка снегозадержателей на крыше дачного дома ответчика решит данную проблему.

По показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО6, ответчик поменяла кровлю садового дома с шифера на металлический профнастил, не установив снегозадержатели. Если с шершавого шифера снег постепенно стаивал, то со скользкого профлиста снег сходит большой массой не только на земельный участок ответчика, но и на земельный участок истца. При этом, у истца в месте падения снега установлен пластиковый забор, который она вынуждена на зимнее время демонтировать, чтобы он не пострадал от падения на него снега. Полагает, что возможен сход снега на проходящего в данном месте человека, в результате чего возможно причинение вреда, поскольку при сходе снега образуется гора почти с человеческий рост.

Истцом также представлено доказательство в виде Акта экспертного исследования, выполненного экспертом-строителем ФИО5.

Экспертом-строителем снаружи были осмотрены оба садовых дома, что подтверждается помещёнными в Акт фотографиями.

Согласно Акта экспертного исследования, Градостроительный регламент для зоны СХЗ-2 не устанавливает требований к крышам строений, расположенных на земельных участках, и можно лишь констатировать, что согласно проведенным в ходе осмотра измерениям, расстояние от стены садового <адрес> до границы земельного участка составляет 1,1 м., что меньше минимального расстояния, установленного Градостроительным регламентом. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Одним из нормативных документов, устанавливающих требования к строениям, расположенным на земельных участках с данным видом использования, является СП 53.13330.2019. Каких либо особых требований к устройству кровель садовых домов данный свод правил не содержит.

Общие требования к устройству кровель любых зданий содержатся в СП17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с разделом 1 данного СП, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и би- шумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Исследуемая кровля выполнена из металлического листового гофрированного профиля и образовалась в результате капитального ремонта ранее существовавшей кровли, следовательно, требования СП 17.13330.2017 на ее устройство распространяются в полном объеме.

В соответствии с п.9.11, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.9.12, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Исследуемая кровля имеет наружный неорганизованный водоотвод, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует требованию п.9.11 СП 17,13330.2017.

Требование по установке устройств снегозадержания впервые появилось в нормативных документах в 2011 году в СП17.13330.2011 в связи с активным распространением кровель из профлиста и массовыми случаями схода с таких кровель снежно-ледяных масс.

Соблюдение данного требования направлено на обеспечение безопасности граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от здания в момент схода снега. Не соблюдение требования по установке устройств снегозадержания в ряде случаев может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Степень этой угрозы в каждом отдельном случае различна и зависит от множества факторов.

Первым фактором является расстояние от строения до границы земельного участка и наличия в зоне возможного падения снега проходов и проездов.

Вторым фактором является уклон кровли и материал, из которого она изготовлена. При небольших уклонах и шероховатых кровельных покрытиях даже без устройств снегозадержания снег с кровли не сходит, а если и сходит, то постепенно, а не лавинообразно.

С целью определения возможной траектории схода снега было определено взаимное расположение строений, расположенных на земельных участках № и №:

- прямыми измерениями определены основные параметры садового <адрес>;

- прямыми измерениями определены расстояния от садового <адрес> до границы земельного участка, обозначенного на местности забором, и до стены садового <адрес>;

- выполнена фотофиксация взаимного расположения домов;

- методами графических построений определены основные параметры садового <адрес>.

Исследуемая кровля имеет следующие определенные методом масштабных графических построений параметры:

- угол наклона ската - 35°

- высота ската - 1,9м.

- длина горизонтальной проекции ската 2,7м.

- высота карниза от уровня земли 2,6м.

Расстояние от стены садового <адрес> до границы земельного участка составляет 1,1м., что менее минимально допустимого почти в 3 раза.

Это обстоятельство создает условия для схода снежно-ледяных масс на соседний земельный участок с кадастровым номером 37:05:031616:40, где расположен проход к входу в садовый <адрес> сам вход в дом.

Исследуемая кровля изготовлена из профлиста, имеющего гладкую поверхность, уклон кровли является значительным (35°).

Оба фактора способствуют созданию угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Далее методами математического моделирования установлена траектория движения снежных масс по поверхности крыши и его свободного падения в поле силы тяжести.

По результатам проведенных измерений и вычислений, горизонтальная дальность полёта снего-ледяных масс будет составлять 2,23 м., что больше минимального горизонтального расстояния от карниза крыши до границы соседнего участка.

Приведенные в Акте расчеты описывают максимальную дальность падения снега. На практике, с учетом увеличения сил трения и иных факторов, зона падения может распространяться вплоть до вертикальной проекции карниза кровли на земельный участок. Схематично зона возможного падения снега с крыши <адрес> показана экспертом-строителем на рисунках 5, 6, размещённых в Акте, и приходится на проход, ведущий к садовому дому на земельном участке истца.

На основании проведенного исследования эксперт-строитель пришел к выводу, что крыша садового <адрес> СНТ «Лесное» не соответствует требованию п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на кровле устройств снегозадержания. Данная крыша создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участке №.

В настоящее время на рынке присутствует множество предложений различных устройств снегозадержания различных производителей. Наиболее распространенными являются трубчатые снегозадерживающие устройства.

В соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей, под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

В качестве примера рассмотрен снегозадержатель типа C3T-h 150x3000 производства ООО «Металл Профиль». В соответствии с инструкцией по установке снегозадержателей типа C3T-h 150x3000 производства ООО «Металл Профиль», максимальная длина ската от конька до снегозадержателя зависит от снегового района и уклона кровли.

В соответствии с СП 20.13330.2016, г. Иваново расположен в IV снеговом районе. Уклон исследуемой кровли составляет 35°. В соответствии с инструкцией максимальная длина ската от конька до трубчатых устройств снегозадержания, установленная производителем для данного уклона и IV снегового района составляет 2,4м. Длина скатов исследуемой кровли составляет 3,3м. Пунктом 9.11 СП 17.13330 установлен диапазон расположения снегозадерживающих устройств по отношению к карнизному свесу (0,6 - 1,0м). При установке снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,9м от карнизного свеса, расстояние от конька до снегозадерживающих устройств составит 3,3-0,9=2,4м, что соответствует инструкции ООО «Металл Профиль», следовательно, при использовании снегозадержателей типа C3T-h 150x3000 производства ООО «Металл Профиль» достаточно одного ряда снегозадержателей.

При использовании других типов снегозадерживающих устройств, их количество и шаг необходимо определять в соответствии с инструкцией соответствующего производителя.

Т.о., Выявленное несоответствие является устранимым. Для его устранения необходимо установить на кровлю устройства снегозадержания. Тип и количество таких устройств определяется в соответствии с инструкциями конкретных производителей.

Ответчик в письменном отзыве подтверждает, что снег с крыши её садового дома падает на земельный участок истца.

Оценив в совокупности пояснения истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, Акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить на крыше дачного дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, устройство снегозадержателя в соответствии с требованиями завода-изготовителя, со стороны дачного дома истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ считает возможным установить срок исполнения решения в данной части – в течение 35-ти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 132 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-строителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение 2-х самостоятельных требований в размере 600 руб. (300+300) и по оплате почтовых расходов за доставку искового материала ответчику в размере 142,80 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально (договор, дополнительное соглашение, расписка), суд учитывает объём оказанных услуг (анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях, представление суду доказательств в виде показаний свидетеля и заключения эксперта-строителя), положительный результат оказанных услуг -удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу, что при данных обстоятельствах размер расходов по оплате услуг представителя равный 20000 руб. является разумным, не завышенным. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг взимается в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Твороговой Веры Николаевны удовлетворить.

Обязать Миронову Ольгу Львовну прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Обязать Миронову Ольгу Львовну установить на крыше дачного (садового) дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, устройство снегозадержателя в соответствии с требованиями соответствующего снегозадержателю завода-изготовителя, со стороны дачного (садового) дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 35-ти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мироновой Ольги Львовны в пользу Твороговой Веры Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта-строителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.