Решение по делу № 33-7953/2022 от 24.06.2022

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2019-006475-46

Дело № 33-7953/2022

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к Б.И.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Б.И.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Г.В.И. к Б.И.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю Б.И.М. в размере 3\40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Г.М.К, в размере 397000 рублей Б.И.М., исключением Б.И.М. из числа собственников указанного помещения с увеличением размера доли Г.В.И. на 3\40 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать долю Б.И.М. в размере 1\10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Г.М.К, в размере 539000 рублей Б.И.М., исключением Б.И.М. из числа собственников указанного помещения, с увеличением размера доли Г.В.И. на 1\10 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать долю Б.И.М. в размере 1\10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Г.М.К, в размере 321000 рублей Б.И.М., исключением Б.И.М. из числа собственников указанного помещения, с увеличением размера доли Г.В.И. на 1\10 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) перечислить денежные средства, находящиеся на депозите, в размере 540500 руб., 398500 руб., 322500 руб., внесенных на основании чеков-ордеров от 01.03.2022г., в пользу Б.И.М..

Решение является основанием для регистрации права собственности»,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.И. обратился к Б.И.М. с иском, впоследствии уточненном, о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности и возложении обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит три объекта недвижимости: нежилое здание гаража с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 269,1 кв.м; нежилое здание склада строительных материалов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 274 кв.м; нежилое здание КПП с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м. Добровольно определить порядок пользования объектами невозможно в связи со сложившимися между ним и ответчиком неприязненными отношениями. Б.И.М. является формальным собственником объектов, не участвует в содержании спорных объектов, не используют их в предпринимательской деятельности, реального интереса в использовании объектов не имеет. Просил суд: признать доли Б.И.М. в вышеуказанных нежилых строениях незначительными; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с выплатой компенсации в размере 397 000 рублей (за строение 1), 539 000 рублей (за строение 2) и 321 000 рублей (за строение 3).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Б.И.М. просила решение суда отменить как основанное на неверном толковании судом норм материального права. Положения ст.252 ГК РФ к спорном правоотношениям применены быть не могут, так как ею не заявлялись требования о выделе доли в общем имуществе, следовательно, правовых оснований для лишения её собственности у суда не имелось. Также указывает на злоупотребление правами истцом, который уклоняется от согласования с ней арендных договоров, уклоняется от ее участия в общих делах, связанных с владением имущества. Она заинтересована в использовании спорных объектов недвижимости, так как многие годы ведет за них борьбу.

В письменных возражениях представитель истца Г.В.И. – П.С.В., возражая по доводам жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.И.М., ее представителя Н.Г.А., третье лицо Г.М.К., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца Г.В.И. – П.С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, Г.В.И. является собственником 37/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 269,1 кв.м.; 9/10 на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 2, общей площадь. 274 кв.м.; 8/10 на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 3, общей площадью 111,2 кв.м.

Б.И.М. является собственником 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - строение № по адресу <адрес>, 1/10 в праве собственности на нежилое здание - строение № по адресу <адрес>; 1/10 в праве собственности на нежилое здание – строение № по адресу <адрес>. Г.М.К. принадлежит право собственности в размере 1/10 доли на нежилое здание - строение № по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от <адрес> № сроком до <дата>.

Договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто в виду сложившихся неприязненных отношений.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от <дата> ФБУ «Красноярский ЦСМ» выдел в натуре 3/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.1, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.2, без несоразмерного ущерба нежилым зданиям, с сохранением их функционального назначения невозможен. Выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - КПП с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.3 возможен, однако требует значительных финансовых затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчика в спорных объектах относительно размера доли истца незначительны, не могут быть выделены в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в указанных долях, кроме того суд учел сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорных объектов недвижимости.

При этом, делая вывод о невозможности выдела в натуре долей ответчика в строениях № и №, суд первой инстанции основывался на заключении технической судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ». Указывая на невозможность выдела в натуре 1/10 доли ответчика в строении № (здание КПП) суд первой инстанции верно установил, что данное здание используется как офисное, имеет в том числе помещение площадью 8,2 кв.м, которое могло бы соответствовать 1/10 доли ответчика (11,12 кв.м). Однако, собственником 1/10 доли в строении № также является третье лицо Г.М.К., вопрос о разделе спорного строения с которым уже был предметом судебного спора, и вступившим в силу судебным актом (апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата>) в признании доли Г.М.К. малозначительной было отказано со ссылкой на наличие в здании № указанного выше помещения площадью 8,2 кв.м, которое возможно выделить в натуре в пользование Г.М.К.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорные нежилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, верной их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении требований о принудительной выплате компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности суду надлежит установить не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и наличие у заявляющего такие требования лица реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию.

Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходил из того, что денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, учитывал заключение судебной экспертизы № от <дата> ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому рыночная стоимость 3/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, без учета стоимости прав на земельных участок, составляет 397 000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – склад с кадастровым номером №, без учета стоимости прав на земельных участок, составляет 539 000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – КПП с кадастровым номером №, без учета стоимости прав на земельных участок, составляет 321 000 рублей. При этом денежные средства в достаточной сумме были внесены истцом в депозит на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае до вынесения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал незначительными доли ответчика и прекратил право собственности Б.И.М. в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, по адресу: Красноярск, <адрес>, стр. 1, стр. 2, стр. 3, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за доли в размере, установленном судебной экспертизой (397 000 рублей за 3/40 доли в праве на строение №, 539 000 рублей за 1/10 доли в праве на строение № и 321 000 рублей за 1/10 доли в праве на строение №).

При этом стороной ответчика стоимость долей, установленная судебной экспертизой, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и не было заявлено таковых ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием доли ответчика незначительной и отсутствии заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения опровергаются материалами дела и были подробно проанализированы судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом учтено, что принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения арифметически незначительны относительно долей истца, выделить их в натуре невозможно. Помещения являются нежилыми, используются истцом в предпринимательских целях (склад, гараж и офис), ответчиком никогда по назначению не использовались, как пояснила Б.И.М. суду апелляционной инстанции она какой-либо предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Бремя содержания своих долей ответчик начала нести только после возбуждения настоящего гражданского дела (оплатила платеж за аренду земельного участка). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об участии в совместных расходах (т.3 л.д.98-103), однако таковых Б.И.М. не производила, доказательств обратного суду не предоставила. Возражения по настоящему иску и наличие судебных споров между сторонами, а также многочисленные обращения стороны ответчика в органы МВД и иные органы с целью возбуждения уголовного дела, инициирования различных проверок деятельности истца – сами по се не свидетельствуют о существенном интересе ответчика в использовании спорного имущества.

В связи с изложенным, суд не усмотрел существенной заинтересованности в использовании ответчиком своих долей, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что положения ст.252 ГК РФ к спорном правоотношениям применены быть не могут, так как ответчик не заявляла требования о выделе доли в общем имуществе, следовательно, правовых оснований для лишения её собственности у суда не имелось – основаны на верном толковании норм материального права.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные выводы суда относительно сложившихся правоотношений между участниками долевой собственности по поводу спорных объектов недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве Г.В.И. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Б.И.М. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судья: Килина Е.А.

Чернова Т.Л.