Решение по делу № 7У-15942/2020 [77-3011/2020] от 27.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 3011/2020

Судья р/с Кайгородова Ю.Е.

Судьи а/и Бондаренко А.А., Груманцева Н.М., Люсева Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Першиной Т.Ю., Писаревой А.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ушаковой Е.С.,

осужденного Кузнецова Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Суслина И.А., адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Стратегический партнер», представившего удостоверение № 07750 от 10.06.2019 и ордер № 1-СИ11208/2020 от 11.08.2020, действующего в защиту осужденного Кузнецова Н.А. по соглашению,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суслина И.А. в защиту осужденного Кузнецова Н.А., поданной на приговор Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Кузнецова Н.А. и мнение адвоката Суслина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Ушаковой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020

Кузнецов Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Кузнецова Н.А. и Общество1, зарегистрированного 21.11.2014 в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) №, в солидарном порядке в доход Федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек и перечислить на счет №.

Сохранен наложенный арест на имущество Общество1 и на имущество Кузнецова Н.А.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения Кузнецову Н.А. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020 приговор суда изменен:

- действия Кузнецова Н.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецов Н.А. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения сроков давности;

В части гражданского иска приговор изменен:

- взыскано с Общество1 в пользу РФ в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек.

- при недостаточности денежных средств или имущества у Общество1 взыскать в пользу РФ с Кузнецова Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

- взысканные средства перечислить на счет №.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Н.А., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г.Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Суслин И.А. в защиту осужденного Кузнецова Н.А. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения деятельность с Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 в 3, 4 кварталах 2015 г., 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 3, 4 кварталах 2017 г., вмененную как незаконную; изменить апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, снизить взысканную с Общество1 сумму неуплаченного налога с 22663315 рублей с учетом исключенных эпизодов деятельности с вышеуказанными организациями, вмененных как незаконной, до размера, соответствующего объему обвинения, в части признанной вины в инкриминируемом деянии; исключить субсидиарную ответственность, оставив взыскание с Общество1 до размера, частично соответствующего объему обвинения в части признанной Кузнецовым Н.А. вины в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции предвосхитил развитие событий в отношении Общество1, как если последнее уже находится в стадии банкротства; суд общей юрисдикции не вправе принимать решения о взыскании субсидиарно, поскольку это подсудность арбитражного суда, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает, что суд апелляционной инстанции допустил подмену понятий солидарной и субсидиарной ответственности, однако не усматривает в данном случае и солидарной ответственности, которая возникает в силу договорных отношений и регламентируется ст.ст. 322, 323 ГК РФ.

Также указывает, что частичное признание вины Кузнецовым Н.А., если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает на нарушения, допущенные судебными инстанциями, которые свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (нарушения не конкретизирует), считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что судебные инстанции, в нарушение закона, не предоставили Кузнецову Н.А. возможности довести до суда свою позицию по поводу размера частичного признания вины и готовности возместить в счет возмещения ущерба суммы денежных средств в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость, то есть не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Кузнецова Н.А., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Кузнецовым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции применил положения ст. 10 УК РФ, в виду внесения изменений, внесенных в Примечание к ст. 199 УК РФ ФЗ от 01.04.2020 № 73-ФЗ и переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузнецову Н.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности.

Преступление, за которое осужден Кузнецов Н.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова Н.А. с учетом внесенных изменений, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для исключения из объема обвинения деятельности Общество1 под руководством Кузнецова Н.А. с Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 в 3, 4 кварталах 2015 г., 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 3, 4 кварталах 2017 г., не имеется.

Эти доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобы, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, и были ими отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, о фиктивности сделок с Кузнецовым Н.А. показал свидетель ФИО1, руководитель Общество4; об отсутствии какой-либо фактической финансовой деятельности показал свидетель ФИО2, директор Общество6; о том, что Общество2 только зарегистрировал на свое имя, но не имел никакого отношения к его деятельности, в том числе с Общество1, показал свидетель ФИО3; о фиктивности Общество9 показал свидетель ФИО4, который зарегистрировал эту организацию на свое имя по просьбе знакомого, никакой экономической деятельности не вел; о том, что работы от имени Общество3 фактически выполняли работники Общество1, показал свидетель ФИО5; свидетель ФИО6, директор Общество10, показал о том, что в штате его фирмы сотрудники отсутствовали, однако с Кузнецовым Н.А. заключал договора, работников для выполнения работ по которым искал сам Кузнецов Н.А.; свидетель ФИО7 показал о том, что его организация Общество8 занималась разработкой программного обеспечения, на нефтегазовых месторождениях <данные изъяты> не был; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, показали о том, что их вахтовая работа, в том числе обучение и инструктаж, спецодежда, билеты, проживание и питание была организована именно Общество1, куда они были трудоустроены, об организациях Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 свидетели ничего пояснить не смогли.

Показания указанных свидетелей, а также иных, показания которых положены в основу обвинительного приговора, согласуются с заключениями проведенных почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи в соответствующих договорах от имени директоров были поставлены не ФИО2, не ФИО3, не ФИО7, а также не ФИО11 (директор Общество5), не ФИО12 (Общество7).

Из исследованных актов о приемке выполненных работ следует, что сведения об объектах и периодах выполнения работ Общество1, указанные в документах в отношении Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 – полностью совпадают со сведениями об объектах и периодах выполнения работ Общество1, указанными в документах в отношении Общество15 Общество11, Общество12, Общество13, Общество14 и Общество15.

Учитывая фиктивный характер совместной с Общество1 деятельности Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что весь объем на объектах был выполнен Общество1 без привлечения субподрядных организаций, а документы о выполнении работ вышеуказанными ООО изготовлены лишь для необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Вина Кузнецова Н.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена также заключением эксперта № 28 от 24.05.2019, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость Общество1 составляет 22678315 рублей; согласно заключению эксперта № 52 от 30.07.2019, соотношение (в процентном отношении) неуплаченного налога на добавленную стоимость Общество1 за указанный период к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате Общество1, составляет 73,80%; а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Кузнецова Н.А. в уклонении от уплаты налогов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кузнецова Н.А. - адвоката Суслина И.А. о том, что приговор постановлен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений действующего законодательства при проведении УФСБ России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, положил материалы ОРМ в основу приговора наряду с другими доказательствами. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не нарушен.

Полученные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, для их производства документы финансово-хозяйственной деятельности Общество1 экспертам поступили из органа предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы. Оснований считать, что заключение экспертизы является необъективным, не усматривается. Из материалов дела следует, что экспертные исследования по данному уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, Общество1 с Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8, не вступало, строительно-монтажные работы эти организации в адрес Общество1 не выполняли, данные работы выполнены Общество1 самостоятельно, а также с привлечением лиц, не являвшихся налогоплательшиками налога на добавленную стоимость, материалы, включенные в стоимость строительно-монтажных работ, документально оформленных как выполненные вышеуказанными ООО, Общество1 фактически не приобретало, однако, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 154, 166, 168, 171, 172, 174 НК РФ, Кузнецов Н.А., являясь директором Общество1, включил в налоговые декларации по НДС за рассматриваемый период ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с данными организациями, и предоставил указанные налоговые декларации в ИФНС <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, уклонился от уплаты НДС с организации за 3, 4 кварталы 2015 г., 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 3, 4 кварталы 2017 г., в крупном размере в сумме 22678315 рублей.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Кузнецова Н.А., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод судебных инстанций об уклонении Кузнецова Н.А. от уплаты с Общество1 налога на добавленную стоимость в сумме 22678315 рублей, что составляет 73,80% от подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов с 01.01.2015 по 31.12.2017 и составляет крупный размер, является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ - правильной.

Наказание, определенное Кузнецову Н.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст.78 УК РФ Кузнецов Н.А. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении судом гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный первым заместителем прокурора Омской области к Общество1 и Кузнецову Н.А. и взыскал солидарно с Общество1 и Кузнецова Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор в данной части изменил и взыскал с Общество1, зарегистрированного 21.11.2014 в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером №, имеющего ИНН № в пользу РФ в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей. При недостаточности денежных средств или имущества у Общество1 взыскал в пользу РФ с Кузнецова Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, взыскивая не только с Общество1, но и Кузнецова Н.А., суды сделали вывод о том, что Кузнецовым Н.А. вследствие сокрытия от налогов денежных средств организации причинен прямой ущерб Российской Федерации и сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона при разрешении иска в уголовном деле и в приговоре и в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, признано ли Общество1 несостоятельным (банкротом), утрачена ли возможность взыскания с Общество1 на основании норм налогового и гражданского законодательства неуплаченной в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 22663315 рублей, внесены ли сведения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика Общество1. Сведения о прекращении деятельности Общество1 на момент разрешения иска в материалах уголовного дела отсутствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные решения первой и апелляционной инстанции подлежит отмене в части гражданского иска, а дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020 в отношении Кузнецова Н.А. в части разрешения гражданского иска отменить.

Вопрос о разрешении гражданского иска прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Общество1 и Кузнецову Н.А. передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. в защиту осужденного Кузнецова Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

Судьи:                                 Т.Ю. Першина

                                        А.В. Писарева