Решение по делу № 2-3302/2020 от 09.07.2020

дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к О., О. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец О. обратился в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: М.О., г Пушкино, пр-<адрес>-ый Надсоновский.<адрес> О., О. и обязании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» снять О., О. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, которая была получена по ордеру его матерью О. в 1983 году. Истец зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 12.06.1986г. по настоящее время, после смерти матери он стал нанимателем указанной квартиры. В 2001 году он заключил брак с О. и зарегистрировал ее в квартире по вышеуказанному адресу, ранее в 2000 году у них родился сын-О., который так же был зарегистрирован на спорной площади с <дата> Брак с О. был расторгнут <дата>г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>. С момента расторжения брака и до настоящего времени Ответчики не проживали в спорной квартире, выселившись по собственной инициативе, участие в оплате коммунальных услуг и жилой площади не принимали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика О. по ордеру адвокат Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица КУИ администрации Пушкинского г.о. МО по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что в квартире сменили входную дверь и замок, однако ключи от входной двери ответчикам не передали. Так же пояснила, что не возражает против вселения и проживания в спорной квартире О., однако категорически против вселения в квартиру О.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, поверив материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> исковые требования О. к О., О. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании. При этом судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-как следует из справки МСЭ-2017 № от <дата>, О. является инвали<адрес> группы с детства, справка выдана бессрочно,

-указанная справка не была предоставлена в материалы дела,

-решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № удовлетворен иск О. в интересах О. к О. о вселении жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>0кино, пр-<адрес>-ый Надсоновский, <адрес> нечинении препятствий в пользовании квартирой,

-решение вступило в законную силу и было исполнено (Акт о вселении от <дата>),

-решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № в исковых требованиях О. к О. и О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-ый Надсоновский, <адрес> снятии с регистрации отказано,

-решение Пушкинского городского суда от <дата> противоречит вышеприведенным нормам действующего жилищного законодательства и ранее вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от <дата> по тем же основаниям и тому же кругу лиц,

-постановлением Главы <адрес> муниципального района <адрес> № от 28.09.2011г. за несовершеннолетним О. сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>, 1-й Надсоновский пр-д., <адрес> на период нахождения несовершеннолетнего в Дмитровском детском доме- интернате для детей с физическими недостатками,

- О. находился в ГБСУ СО МО «Дмитровский детский дом- интернат для детей с физическими недостатками» на стационарном социальном обслуживании на полном государственном обеспечении с 24.11.2011г. по <дата>,

При этом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не могли быть известны заявителю, так как по ранее рассмотренным делам Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> не был привлечен участником судебного процесса.

Поскольку в материалы дела № не были представлены документы, подтверждающие инвалидность О. <дата> г.р., данный вопрос судом не исследовался, суд посчитал данные обстоятельства существенными для дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, в связи с чем суд также пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> в заявлении, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и относятся к новым обстоятельствам и являются существенными.

В силу ст. 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Сам факт непроживания ответчиков О. и О. в квартире не может являться основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением. О намерении ответчиков сохранить право пользования жилым помещением свидетельствует и то, ранее О. обращалась в суд с требованием о вселении ее в спорное жилое помещение, оплачивала долю в оплате коммунальных услуг, в настоящее время не намерены отказываться от своего права пользования квартирой, пытаются реализовать свои права в отношении квартиры, их отсутствие в квартире является вынужденным, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения, в квартире отсутствуют необходимые санитарные условия для проживания ответчика О. ( инвалида колясочника), что не было опровергнуто стороной истца.

Право пользования каким-либо другим жилым помещением, как и жилья в собственность ответчики не приобрели, сведений о том что ответчики имеют какое либо жилое помещение материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Других доводов, влияющих на изложенные выводы суда, стороной истца не заявлено.

Поскольку требования иска о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными, то они так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к О., О. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: