Решение по делу № 2-50/2020 от 11.02.2020

Дело №2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                                            г. Краснознаменск

           Краснознаменский     районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца    Федорова Евгения Александровича,

представителя ответчика – адвоката Завгороднего Александра Алексеевича,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Александровича к Федоровой Марине Александровне о возмещении материального ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Федоров Е.А. обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что с апреля 2017 года с супругой Федоровой М.А. стали проживать раздельно, общее хозяйство не вели, он проживал у своих родителей, она - по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года Федорова М.А. проживала по месту регистрации по адресу: <адрес> совместными несовершеннолетними детьми и пользовалась всем имуществом в доме. После расторжения брака он стал проживать с одной из дочерей по вышеуказанному адресу, а супруга с младшим ребенком уехала в <адрес> <адрес> <адрес>. После ее отъезда, 09 сентября 2019 года он обнаружил, что в комнате из комода пропала шкатулка, в которой находились два кольца, изготовленные из золота, подаренные ему родителями на 16 лет и 21 год. В связи с тем, что бывшая супруга отрицала причастность к пропаже колец, он обратился в отделение полиции по Краснознаменскому району, где Федорова М.А. призналась, что взяла его кольца и сдала в ломбард, где по истечении срока хранения были переплавлены. Привлекать к уголовной ответственности бывшую супругу не пожелал из-за детей. Похищенные ответчицей кольца он оценивает в 70 000 руб. Ссылаясь на п.9 раздела 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) просил взыскать с Федоровой М.А. денежные средства в размере 70 000 руб. поскольку действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб, который добровольно не возмещен.

Ответчик Федорова М.А. о времени и месте судебного заседания неоднократно судом уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине наличия ребенка и работы, ее интересы представляет адвокат Завгородний А.А., указала о несогласии как с первоначальными исковыми требованиями, так и с уточненными уменьшенными требованиями, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании Федоров Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласившись со стоимостью колец, определенного товароведческой экспертизой, и дополнительно пояснил, что совместное проживание с ответчицей прекращено в 2017 году, с апреля 2017 года по октябрь 2018 года по месту своей регистрации с ответчицей не проживал, все это время золотые изделия, в виде двух колец, находились в шкатулке в доме, в котором проживала Федорова М.А. в <адрес>. После отъезда Федоровой М.А., с октября 2018 года переехал жить по месту регистрации в <адрес>, где пропажу золотых колец обнаружил не сразу поскольку ювелирные изделия не носит ввиду работы с электричеством, а уезжая, забирал только необходимые вещи. Обратившись к Федоровой М.А. по поводу пропажи колец, впоследствии та призналась, что золотые, принадлежавшие ему кольца, сдала в ломбард в г.Советске ввиду трудного материального положения. В браке с ответчицей какие-либо ювелирные изделия для него никогда не приобретались, утраченные кольца являлись единственными принадлежавшими ему ювелирными изделиями, подаренные ему родителями в связи с определенными датами на 16 лет, на дату получения паспорта в 1997 году, которое в дальнейшем использовалось как обручальное, и на 21 год, в 2002 году, в виде печатки с гравировкой инициалов «Е» и «Ф», и дороги ему как память о родителях. Пояснил, что Федорова М.А., в телефонном с ним разговоре, указывала, что сдала кольца в иной ломбард, а не по адресу, указанному в справке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Завгородний А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая требования надуманными и необоснованными, первоначально указывал, что ответчица не имеет какого-либо отношения к пропаже золотых изделий, подвергал сомнению, что у Федорова Е.А. имелись какие-либо золотые изделия, кольца ответчица не видела и судьбу, указанных Федоровым Е.А. золотых колец, не знает, а поскольку золотые кольца приобретались в браке для Федоровой М.А., она вправе была распоряжаться принадлежащими ей золотыми изделиями.

В ходе разбирательства по делу изменил свою позицию и указывал, что в связи с тяжелым материальным положением действительно Федорова М.А. сдавала золотые изделия в ломбард, в том числе два золотых изделия, принадлежащих Федорову. Золотые изделия, которые она сдала в ломбард, по описанию не подходят под имущество, на которое ссылается истец, оно приобретались совместно, в период брака для Федорова Е.А. и Федоровой М.А., и являются совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства были потрачены не для себя, а на лечение ребенка, при этом указал, что в браке для Федорова Е.А. приобретались: указанные в квитанции от 13.03.2018 - золотое кольцо 500 пробы, вес 2,66 гр., имело вид обручального кольца, в квитанции от 29.03.2018 – золотое кольцо 585 пробы, вес 3,43 гр., в виде печатки, при этом Федорова М.А. готова была возвратить денежные средства именно за данные изделия, в квитанции оценены по стоимости изделий бывших в употреблении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федоров Е.А. и ответчица Федорова М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 86).

           По сведениям имеющимся в поквартирной карточке, ответчица с детьми зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Судом установлено, что с апреля 2017 года истец с супругой Федоровой М.А. стали проживать раздельно, общее хозяйство не вели. Федоров Е.А. стал проживал у своих родителей, Федорова М.А. - по месту регистрации по адресу: <адрес>, с несовершеннолетними детьми и пользовалась всем имуществом в доме, принадлежащим, <данные изъяты>. В сентябре 2018 года, после расторжения брака Федорова М.А. с младшей дочерью переехала жить в пос.Невское Нестеровского района Калининградской области, а Федоров Е.А. возвратился жить в вышеуказанный дом в п. Хлебниково ( л.д.65).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

09 сентября 2019 года Федоров Е.А. обратился в отделение полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» с заявлением о пропаже шкатулки, в которой находились два золотых кольца, указав о значительности для него ущерба ( л.д.31).

В ходе проведения проверки по данному заявлению, от Федоровой М.А. было получено объяснение, в котором последняя объясняла, что поскольку Федоров Е.А. финансово не помогал, она отнесла в ломбард свои золотые украшения, а также печатку и обручальное кольцо Федорова Е.А., после планировала изделия вернуть, но они были переплавлены (л.д. 37).

Постановлением должностного лица органа дознания от 12 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях Федоровой М.А. состава преступления, где указано, что в сентябре 2017 года Федоровой М.А. были сданы в ломбард два золотых кольца ранее принадлежащих мужу. Приехав через некоторое время в ломбард, чтобы выкупить золотые изделия, она узнала, что данные изделия были переплавлены в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

То обстоятельство, что золотые изделия были именно подарены истцу, подтверждается свидетельскими показаниями отца истца - Федорова А.Г., пояснившего, что в 1997 году на 16-летие сына, он с супругой ( матерью истца) покупали в магазине золотое кольцо 585 пробы, весом от 3-5 грамм, с тремя драгоценными камнями, которое в дальнейшем в момент регистрации брака сыном использовалось как обручальное. Во время учебы истца в университете, в связи с 21-летием, они, как родители в ювелирной мастерской в <адрес> из золота 585 пробы заказали печатку с гравировкой инициалов сына, вес которого в два раза был больше обручального и более массивным, полагали, что печатка будет семейной реликвией.

В подтверждение своих доводов истцом представлена аудиозапись телефонных разговоров в сентябре 2019 года и в феврале 2020 года истца с ответчицей, прослушенная в судебном заседании, из которых следует, что действительно разговор осуществляется между истцом и его бывшей супругой ФИО2 по поводу сдачи золотых колец Федорова Е.А. в иной ломбард, чем указано в представленных в суд квитанциях, при этом ответчица понимает, что речь идет именно о золотых кольцах, подаренных родителями истцу, поскольку Федоров Е.А. в разговоре указывает на данные обстоятельства, описывает печатку, при этом Федорова М.А. просила пойти на мировую, ссылаясь на трудное материальное положение, связанное в том числе с ремонтом автомобиля, просила Федорова Е.А.забрать заявление из полиции, закрыв уголовное дело, и предлагала возместить стоимость золотых изделий по чекам в размере 5000 руб., неоднократно указывая об этом в разговоре, на что Федоров Е.А. не согласился, ссылаясь на недостаточность суммы, поясняя, что данные изделия ему дороги как память от родителей ( л.д. 81).

Не доверять данным доказательствам, представленным истцом, оснований у суда не имеется, поскольку истцом подробно описаны принадлежащие ему золотые изделия, согласуются с описанием свидетеля Федорова А.Г., который непосредственно приобретал и дарил золотые кольца своему сыну- истцу Федорову Е.А., аналогичное описание и обстоятельства приобретения истец указывал на всем протяжении судебного разбирательства по делу, в том числе и при назначении судебной товароведческой экспертизы.

В представленной истцом в материалы дела аудиозаписи разговора с ответчицей указанные обстоятельства ответчица не опровергала, ссылаясь лишь на иную сумму возмещения.

Кроме того, истцом представлены фото с церемонии бракосочетания с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, где он обращает внимание суда на уже имеющееся до брака, на своем безымянном пальце золотое кольцо, а также фото празднования Нового 1998 года, где на левой руке истца имеется кольцо ( л.д.182).

Позиция стороны ответчика сводилась к иным обстоятельствам приобретения для Федорова Е.А. двух золотых изделий, а именно в совместном браке, полагая данное имущество совместно нажитым, а также на принадлежность истцу иных золотых колец, чем те, которые описывал истец, в том числе и по весу, что Федоров Е.А. в суде категорически отрицал.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена справка об истории обращений Федоровой М.А. в предприятие скупки, осуществляемое ИП ФИО7 в <адрес> с квитанциями, которые ей выдавались с указанием пробы, веса и суммы уплаченных ответчику сумм.

По квитанции №СВ00000133 от 13.03.2018 - кольцо, золото 500 пробы, общий вес 2,66 гр., сумма к выплате 2998 руб.; кольцо, золото 585 пробы, общий вес 1,5 гр., сумма к выплате 1982 руб.; серьги, золото 585, общи вес 3,2 гр., сумма к выплате 4216 руб., всего на общую сумму 9196, 00 руб. (л.д. 77).

По квитанции №СВ00000165 от 29.03.2018- кольцо, золото 585 пробы, общий вес 3,43 гр., сумма к выплате 4522, 00 руб. (л.д. 78).

По квитанции №СВ00000288 от 31.05.2018- кольцо с/к, золото 585 пробы, общий вес 4,24 гр., сумма к выплате 5670, 00 руб.( л.д.79).

При этом первоначально сторона ответчика утверждала, что для Федорова Е.А. в период брака приобретались золотые кольца : по квитанции № СВ00000133 за скупленные ценности от 13 марта 2018 года, 500 пробы, весом 2,66 гр.- с суммой к выплате 2998, 00 руб., ( л.д.77) и по квитанции № СВ00000165 от 29 марта 2018 года, 585 пробы, весом 3,43 гр., с суммой к выплате 4522, 00 руб. ( л.д.78).

В конце судебного разбирательства по делу представитель ответчика настоятельно указывал, что золотое кольцо по квитанции № СВ00000165 от 29 марта 2018 года, 585 пробы, весом 3,43 гр., с суммой к выплате 4522, 00 руб. (л.д.78) приобретено в период брака исключительно для Федоровой М.А. ее родственниками, а для Федорова Е.А. приобреталось в период брака золотое кольцо 585 пробы, весом 4,24 гр., указанное в квитанции от 31 мая 2018 года с суммой к выплате 5670, 00 руб. (л.д.79).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доводы представителя ответчика, что два золотых изделия ( обручальное кольцо и печатка) для Федорова Е.А. приобретались в браке и являются совместно нажитым имуществом, какими-либо доказательствами стороной ответчика не подтверждены,           несмотря на настоятельное указание суда на предоставление таких доказательств, указанная выше квитанция таким доказательством не является.

          Кроме того, сторона ответчика не смогла подробно описать названные ювелирные изделия, ссылаясь лишь на сведения, имеющиеся в квитанциях (наименование, вес, пробу), неоднократно заявляя в суде, что кроме указанной квитанции, иных доказательств не имеется.

          Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Установив названные выше обстоятельства, в связи с возникшими затруднениями при определении рыночной стоимости утраченных золотых изделий, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" г.Калининграда, при этом вес колец был определен с учетом позиции сторон (л.д.149, 173).

        Согласно заключению эксперта №110/Т от 17.07.2020 г.:

        Рыночная стоимость кольца №1 (кольцо, вес 4,06 гр., размер 20, приобретен в феврале 1997 года, изготовлено из красного золота, проба 585, выполнено в виде тора шириной около 5 мм, имело три полудрагоценных камня, которые в процессе носки в 2012 году выпали, и на кольце остались характерные отверстия, без каких-либо гравировок, имело форму «бублика» с незначительными потертостями, кольцо в дальнейшем использовалось как обручальное) на дату 01.09.2017 с учетом эксплуатационного износа: составляет 4622,88 рубля.

        Рыночная стоимость кольца №2 (кольцо-печатка с гравировкой, вес 7,7 гр. размер кольца 20, изготовлено в феврале 2002 года по индивидуальному заказу в ювелирной мастерской г. Калининграда, из комбинированного золота (белое и желтое), кольцо имело монолитную форму («болт»), фронтальная часть выполнена в виде площадки 8-10мм, разделенной по диагонали на две равные части и имела возвышение на 3 мм. На левой нижней половине имелась гравировка в виде переплетения инициалов «Е» и «Ф». Вторая половина (правая верхняя) кольца выполнена из белого золота, имеющая рельеф в виде орнамента, верхние ребра которого инкрустированы (посыпаны) бриллиантовой пылью. Ширина в узкой части кольца — 5 мм, ободок кольца имел с двух сторон переходы в виде арочных рельефов. Механических повреждений и камней кольцо не имело) на дату 01.09.2017 с учетом эксплуатационного износа: составляет 8767,53 рублей.

С результатами экспертизы истец полностью согласился.

Экспертиза проведена ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки " экспертом ФИО8, обладающей достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товароведения, имеющей высшее профильное образование, стаж работы по специальности 42 года, экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной экспертной специальности более 30 лет (с 1982 года), имеет соответствующий сертификат судебного эксперта, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения по установлению стоимости колец.

          Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

          Таким образом, позиция представителя ответчика о невозможности проведения оценочной экспертизы без наличия золотых изделий, является необоснованной.

Доводы стороны ответчика о не установлении судом ломбарда, в который ответчицей были сданы кольца именно по описанию истца, не имеет значения, поскольку истец такой факт не отрицала.

Кроме того, суд неоднократно в судебные заседания вызывал ответчицу и предлагал представителю ответчика обеспечить ее присутствие для более подробного установления обстоятельств по делу и выяснению возникающих у суда вопросов, на которые отсутствовали ответы у представителя ответчика Завгороднего А.А., но Федорова М.А. не пожелала присутствовать в судебном заседании, ссылаясь на наличие ребенка и работу, воспользовалась своим правом, возложив данные обязанности на своего представителя.

Утверждение представителя ответчика о разночтениях в иске и заключении эксперта о сплаве золота (красное, желтое), из которого изготавливалось кольцо (обручальное), не имеет значения, поскольку эксперт оценил два золотых кольца по цене лома драгоценных металлов, с заключением эксперта истец полностью согласился.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, позиция представителя ответчика о том, что именно суд подтолкнул вопросами на заявление истцом ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не имеет значения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные сторонами по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Федорова Е.А., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 535 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

     Исковые требования Федорова Евгения Александровича к Федоровой Марине Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Марины Александровны в пользу Федорова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 13390 рублей 41 копейку, государственную пошлину в размере 535 рублей 60 копеек, всего 13926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2020 года.

Судья                                                                           Г.А. Мальковская