Решение по делу № 33-3860/2023 от 13.09.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3860/2023

        Судья Иванец С.В.                                         (№ дела в суде 1-й инст. 2-1614/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-000591-49

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Шумилова В. М. к Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубинина В.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Шумилова В. М., <Дата> года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления Шумилову В. М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы;

Признать незаконными приказы Читинского филиала Ф. Р. от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления Шумилову В. М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы;

Признать незаконными приказы Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления Шумилову В. М. размеров надбавки за качество выполняемых работ;

Признать незаконными приказы Читинского филиала Ф. Р. от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № Ц, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления Шумилову В. М. размеров надбавки за качество выполняемых работ;

Взыскать с Ф. Р. (ИНН: №) в пользу Шумилова В. М. недоначисленную заработную плату в размере 795 904,43 руб.; недоначисленные отпускные в размере 108 881,70 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 592 052,56 руб.; компенсацию морального вреда 5 000,00 руб. – всего 1 501 838 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 15709рублей.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.     С <Дата> по <Дата> он работал в должности главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне и в должности главного специалиста по защите государственной тайны мобилизационной подготовке и гражданской обороне в Читинском филиале Ф. «Р.». Трудовым договором № от <Дата> ему был установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 8 302 рублей в месяц.

Руководителем Ф. «Р.» устанавливаются персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены Положением об оплате труда работников Ф. «Р.».

Условия оплаты труда работников Ф. «Р.» в период с <Дата> по <Дата> были урегулированы Положением об оплате труда работников Ф. «Р.», утвержденным приказом Ф. «Р.» от <Дата> № (с изменениями от <Дата> №) (далее - Положение об оплате труда 2016), а в период с <Дата> по день увольнения истца из Филиала были урегулированы Положением об оплате труда работников Ф. «Р.», утвержденным приказом Ф. «Р.» от <Дата> № (далее - Положение об оплате труда 2020).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда 2016 персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров-начальников отделов филиалов устанавливаются приказами директоров филиалов (до <Дата> приказами руководителя Ф. «Р.») и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания.

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда 2020 персональные повышающие коэффициенты и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам структурных и обособленных подразделений филиалов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания.

Приказом филиала от 01.02.2016 №3-п истцу с 01.02.2016 была установлена и выплачивалась надбавка за качество выполняемых работ в размере 6 429 рублей, однако из приказов об установлении размеров составных частей заработной платы за 2018-2022 г.г. истцу стало известно, что с 20.05.2016 по 31.12.2017 надбавка ему не выплачивалась, а в период с 01.01.2018 и по день увольнения (19.12.2022) её размер в нарушение п. 4.4.2 Положения об оплате труда 2016 и п. 4.6 Положения об оплате труда 2020, произвольно снижался ответчиком до размера - 0,50 должностного оклада.

Также истцу стало известно, что с 20.05.2016 ему была установлена и выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,50 должностного оклада, однако с <Дата> и по день увольнения (<Дата>) её размер в нарушение п. 4.4.2 Положения об оплате труда 2016 и п. 4.6 Положения об оплате труда 2020 произвольно снижался ответчиком до размера - 1,00 должностного оклада.

Также из приказа Читинского филиала Ф. «Р.» от <Дата> № истцу стало известно, что работодатель засчитал ему стаж 35 лет 04 месяца 06 дней для исчисления надбавки за выслугу лет, предусмотренной п. 4.5.1 Положения об оплате труда 2016.

В результате неправомерного недоначисления заработной платы в период с 2016 по 2022 г.г. ответчиком неверно производились расчеты (в сторону уменьшения) среднедневных заработков для расчета отпускных и дней нахождения в служебных командировках - без учета незаконно недоначисленной заработной платы в вышеуказанные периоды времени.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказы Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; признать незаконными приказы Читинского филиала Ф. Р. от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; признать незаконными приказы Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления размеров надбавки за качество выполняемых работ; признать незаконными приказы Читинского филиала Ф. Р. от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления размеров надбавки за качество выполняемых работ; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 795 904,43 руб., недоначисленные отпускные в размере 108 881,70 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 592 052,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 5-12).

        Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубинин В.С. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что выплаты стимулирующего характера в учреждении устанавливаются в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных казенных учреждениях, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818. В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, являющегося приложением №1 к Приказу №818 к таковым относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Аналогичные стимулирующие выплаты содержались в Положениях 2016 и 2020.

Данные надбавки являются выплатами стимулирующего характера и не входят в систему оплаты труда.

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет экономии средств фонда оплаты труда учреждения на основании приказа руководителя с учетом представления заместителей руководителя, главного бухгалтера и директоров филиала.

Таким образом, стимулирующие выплаты зависят от ряда факторов, к которым относятся и финансовые возможности учреждения.

При этом выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не являются гарантированной частью заработной платы.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2022 №16-КГ22-12-К4 поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Так, в Положениях 2016 и 2020 указано, что данные выплаты устанавливаются работникам на определенный срок, несут переменный характер и могут изменяться в процессе трудовой деятельности работника, а решение о понижении или повышении данных выплат принимается директорами филиалов в пределах фонда оплаты труда. Таким образом, повышение и понижение стимулирующих выплат в отношении истца произведены в соответствии с трудовым законодательством и положениями локальных нормативных актов.

Согласно п.4.5.1 Положения 2016 года надбавка за стаж работы может выплачиваться по решению руководителя учреждения при наличии экономии фонда оплаты труда, таким образом, надбавка за выслугу лет устанавливается исключительно решением руководителя и с 20.05.2016 не выплачивалась истцу.

При этом Положением 2020 года установлена надбавка за выслугу лет в учреждении, которая регулярно выплачивалась истцу, начиная с 2021 г., что подтверждается расчетными листами. Таким образом, взыскание денежной суммы за выслугу лет является незаконным.

В решении суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знал, что с 2016 г. входило в его заработную плату, имел возможность своевременно обратиться в суд, при этом истец не приводит уважительных причин пропуска срока (т.3, л.д. 1-5).

Истец Шумилов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щербакова Е.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Платоновой О.В., представителя истца Щербакова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 28 от 31.12.2010 года, заключенным между директором Читинского филиала ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и Шумиловым В.М., истец с <Дата> был принят на работу на должность главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне филиала ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите (т. 1 л.д. 17-22).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата: должностной оклад в размере 6222 руб. (п. 4.1.1), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0,3 с учётом требований п. 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГУ Р. (п. 4.1.2); стимулирующие выплаты (п. 4.1.3) (т. 1 л.д. 17-22).

Пунктом 4.1.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; выплата за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Приказом директора Ф. Р. № от 13.01.2011г. Шумилову В.М. установлена стимулирующая надбавка за выслугу лет с <Дата> исходя выслуги 35 лет 04 месяца 06 дней (том 1 л.д. 46-47).

Дополнительным соглашением № от <Дата> трудовой договор с истцом был изложен в новой редакции. Пунктом 4.1.1. истцу установлен должностной оклад в размере 7056 рублей. Пунктом 4.1.4. установлены стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц. квартал, год) (том 1 л.д. 26-34).

Дополнительным соглашением № от <Дата> в трудовой договор истца внесены изменения: пункт 1.1. договора – работнику предоставлена работа по должности специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне филиала ФКУ ««Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите. Пункт 4.1.1. изложен в новой редакции: должностной оклад – 6 429 рублей в месяц (том 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением № от <Дата>, вступившим в силу с <Дата> пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2. трудового договора изложены в иной редакции. П. 4.1. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается: 4.1.1. минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 7 143 рубля в месяц; п. 4.1.2. повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности – отсутствует; п. 4.1.3. Руководителем Ф. Р. устанавливаются персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников Ф. Р.. Пункт 4.1.4. трудового договора исключен (том 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением № от <Дата> внесены изменения в трудовой договор истца в части размера должностного оклада, с <Дата> установлен оклад в размере 7 982 рубля (том 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением № от <Дата> с <Дата> внесены изменения в трудовой договор истца, установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 8 302 рубля в месяц (том 1 л.д. 45).

Приказом № л/с от <Дата> истец Шумилов В.М. уволен <Дата> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 153).

Приказом и.о.директора филиала №-п от <Дата> «Об установлении стимулирующих выплат работникам филиала» с <Дата> установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе Шумилову В.М. за интенсивность и высокие результаты в сумме 6 429 рублей, за качество выполненных работ 6 429 рублей (том 1, л.д. 48-49), что соответствует одному должностному окладу истца. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом руководителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» №/ПР от <Дата> «Об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Ф. Р.» Шумилову В.М. установлена выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,5 должностных оклада, за качество выплата не установлена.

Ссылаясь на то, что надбавка за качество выполняемых работ с <Дата> по <Дата> не выплачивалась, а в период с <Дата> по день увольнения ее размер произвольно снижался ответчиком до 0,5 должностного оклада при отсутствии к тому оснований; кроме того, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в период с <Дата> истцу выплачивалась в размере 1,5 должностных оклада, однако с <Дата> по день увольнения ее размер произвольно снижался ответчиком до 1 должностного оклада, о чем ему стало известно только после увольнения; помимо этого надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада не выплачивалась в период с мая 2016 по январь 2019 года, Шумилов В.М. обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленных сумм надбавок за период с <Дата> по <Дата> Помимо этого истец просил взыскать недоначисленные суммы отпускных и выплат за командировки за спорный период и проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Не согласившись с требованием Шумилова В.М., представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагая срок на обращение в суд пропущенным, представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (том 2 л.д. 97).

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признал незаконными оспариваемые приказы, руководствовался нормами трудового законодательства, согласно которым подтверждено право истца на получение спорных надбавок. Кроме того, суд указал на то, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своих нарушенных правах истцу стало известно лишь после увольнения <Дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд в связи со следующим.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шумилова В.М. – Щербаков Е.А., действующий на основании доверенности, с настоящим иском обратился <Дата> (том 1 л.д. 5-12).

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Ф. Р., утвержденных Приказом руководителя ФГКУ Росгранстрой    № от <Дата> заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц 7 и 22 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что надбавка за выслугу лет истцу не выплачивалась с <Дата> по <Дата>, надбавка за качество не выплачивалась с <Дата> по <Дата>, а с <Дата> по <Дата> выплачивалась в размере 0,5 должностного оклада. Кроме того, надбавка за интенсивность и высокие результаты выплачивалась истцу с <Дата> по <Дата> в размере 1,5 должностных оклада, а с <Дата> по <Дата> в размере 1 должностного оклада. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

    Истец Шумилов В.М., <Дата>, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, был извещен о новом порядке установления выплат работникам, в том числе стимулирующих выплат. Кроме того, <Дата> истец был уведомлен об утверждении Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, а также о том, что с <Дата> изменяются условия, определяющие оплату труда работника, в том числе доплаты, надбавки (том 2, л.д. 167). <Дата> истец был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденным <Дата>.

Представителем истца Щербаковым Е.А., было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на то, что расчетные листки за спорный период истцу не выдавались до января 2019 года. Расчетные листки он получил от ответчика по заявлению в январе 2023 года. С оспариваемыми приказами истца не знакомили. О том, что истцу были снижены и выплачивались в заниженном размере спорные надбавки, истец узнал только после получения от ответчика приказов в январе 2023 года. Истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ и добросовестно заблуждался, что его трудовые права в части оплаты труда соблюдаются ответчиком (том 2 л.д. 97).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о своих нарушенных правах Шумилову В.М. стало известно лишь после увольнения <Дата>, когда им были запрошены обжалуемые приказы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без учета вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Шумилов В.М., занимая должность в руководстве Читинского филиала, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, зная о составных частях своей заработной платы, достоверно зная, что с <Дата> по февраль 2019 г. надбавка за выслугу лет, а кроме того, с <Дата> по <Дата> надбавка за качество выполненных работ ему не начислялись и не выплачивались, а в период с <Дата> по <Дата> надбавки за качество, а также за интенсивность и высокие результаты начислялись в меньшем размере, чем ранее, истец имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании спорных надбавок за период с июня 2016 г. по декабрь 2022 г., однако в установленный законом срок, т.е. до октября 2016 г. в трехмесячный срок с момента ежемесячного получения заработной платы, а после октября 2016 г. в течение одного года со дня установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока выплаты указанных сумм, этого не сделал.

        Обращение Шумилова В.М. <Дата> в суд с требованиями о взыскании надбавок за выслугу лет за период с <Дата> по <Дата>, за качество за период с <Дата> по <Дата>, за интенсивность и высокие результаты за период с <Дата> по <Дата> имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Ссылки представителя истца в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском на то, что за спорный период ему не выдавались расчетные листки по заработной плате, отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлены реестры выдачи расчетных листков работникам с 2019 по 2022 года, в которых имеются подписи Шумилова В.М. в их получении. Доказательств не получения расчетных листков за более ранний период, истцом не представлено. Сведений о том, что истец обращался к работодателю за получением расчетных листков, и оспариваемых приказов, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо уважительных причин, по которым Шумилов В.М. объективно не мог обратиться в суд с требованием о признании приказов незаконными и о взыскании надбавок в установленный законом срок, истец и его представитель не указали и доказательств тому не привели.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом Шумиловым В.М. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная коллегия полагает, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам по требованиям истца о признании незаконными приказов Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления Шумилову В.М. размеров надбавки за качество выполняемых работ;

приказов Ф. Р. от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР, от <Дата> №/ПР в части установления Шумилову В.М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы;

приказов Читинского филиала Ф. Р. от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, в части установления Шумилову В.М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и размеров надбавки за качество выполняемых работ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, в том числе по начислению среднего заработка для расчета отпускных и заработной платы за дни нахождения в служебных командировках в период с <Дата> по <Дата>.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца о признании незаконными приказов ответчика от <Дата> №, от <Дата> № в части установления Шумилову В.М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, срок для обращения истцом в суд не пропущен, поскольку исковые требования предъявлены в суд <Дата>.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные правила о том, что система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом содержат положения постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198 «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности» и Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 и 2020 годы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 №583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, утвержденного названным постановлением, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения. Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций федеральных казенных учреждений, воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в части оплаты труда работников и гражданского персонала, а также на предоставление федеральным бюджетным и автономным учреждениям субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам, с учетом увеличения объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30 процентов в связи с введением новых систем оплаты труда (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации №583).

В силу пп. «д» п. 2 Положения №583 системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом, в том числе перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктами 28-32 раздела 4 Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198, установлен Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждениями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При установлении выплат стимулирующего характера для работников учреждения учитываются количественные и качественные показатели для каждой конкретной выплаты стимулирующего характера, при достижении которых данные выплаты производятся.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на оплату труда работников учреждения.

В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 № 818, к таковым относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом № от <Дата> и.о. директора Читинского филиала Ф. «Р.» установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам Читинского филиала Ф. Р. с <Дата> по <Дата>. Согласно приложению к данному приказу указан Шумилов В.М., которому установлены выплата за интенсивность и высокие результаты в размере 1 должностного оклада, выплата за качество – 0,5 должностного оклада (том 1 л.д. 193-194). С данным приказом истец не был ознакомлен.

Приказом № от <Дата> директора Читинского филиала Ф. «Р.» установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам Читинского филиала Ф. Р. с <Дата> по <Дата>. Согласно приложению к данному приказу указан Шумилов В.М., которому установлены выплата за интенсивность и высокие результаты в размере 1 должностного оклада, выплата за качество – 0,5 должностного оклада (том 1 л.д. 195-196).

Названные приказы, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат оснований для снижения истцу размеров выплат за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество работ.

Действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения размера стимулирующих выплат не исключается, однако основанием этого должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результаты работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу стимулирующих выплат, в оспариваемых истцом приказах не изложены, документы в подтверждение наличия оснований для снижения истцу стимулирующих выплат работодателем не представлены.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, произведенным по стимулирующим выплатам за интенсивность и высокие результаты, а также за качество, не оспоренным ответчиком, за период работы истца с января 2022 года по декабрь 2022 года (январь – 11973 руб., февраль – 11973 руб., март – 11973 руб., апрель – 11973 руб., май – 1995,50 руб., июнь – 5131,30 руб., июль – 2850,72 руб., август – 11973 руб., сентябрь – 6530,74 руб., октябрь – 8302 руб., ноябрь – 12453 руб., декабрь – 7358,60 руб.). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 104 486 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы за 2022 год установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельств дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, размер невыплаченной заработной платы, степень вины работодателя, который уклоняется от выплаты заработной платы, объем причиненных истцу в связи с указанным нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить.

Признать незаконными и отменить приказы Читинского филиала Ф. «Р.» от <Дата> №, от <Дата> № в части установления Шумилову В. М. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Взыскать с Ф. «Р.» (ИНН №) в пользу Шумилова В. М. (паспорт №) недоначисленную заработную плату в размере 104 486 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ф. «Р.» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 589 рублей 74 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи: