Решение по делу № 33-2464/2020 от 12.10.2020

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 33-2464/2020

№ 2-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2020 г. гражданское дело по иску Гузиенко С.А., Гузиенко А.С., Гузиенко Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гузиенко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о возложении обязанности возобновить предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Гузиенко А.С. на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Петуховского районного суда Курганской области от 27 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Гузиенко С.А., Гузиенко А.С., Гузиенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузиенко Л.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о возложении обязанности возобновить предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

8 сентября 2020 г. в Петуховский районный суд Курганской области на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба Гузиенко А.С.

Судьей Петуховского районного суда Курганской области 9 сентября 2020 г. постановлено определение, которым апелляционная жалоба Гузиенко А.С. возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Гузиенко А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что копия мотивированного решения им получена только 14 августа 2020 г., при этом в тексте решения дата его изготовления не указана. Истец по делу Гузиенко А.А. неоднократно звонила в суд, однако решение суда изготовлено не было.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Гузиенко А.С. подана по истечении срока на обжалование решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, постановленным с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 27 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Гузиенко С.А., Гузиенко А.С., Гузиенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузиенко Л.С., к ООО «Водолей» о возложении обязанности возобновить предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено обязать ООО «Водолей» возобновить предоставление Гузиенко С.А., Гузиенко А.С., Гузиенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузиенко Л.С., услуги холодного питьевого водоснабжения путем восстановления за свой счет подключения в колодце у жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. К. Маркса, д. 84, к водопроводной сети, подведенной к указанному жилому дому. Взыскано с ООО «Водолей» в пользу Гузиенко С.А. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в пользу Гузиенко А.С. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в пользу Гузиенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузиенко Л.С., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. Взыскано с ООО «Водолей» в пользу муниципального образования Частоозерский район государственная пошлина в размере 600 руб.

Согласно указанному решению (т. 1, л.д. 188) и протоколу судебного заседания от 27 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 179) истцы в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом, согласно указанию о том, как в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 184), так и резолютивной части решения (т. 1, л.д. 186) 3 августа 2020 г. Копия указанного решения направлена судом в адрес истцов, в том числе Гузиенко А.С. 7 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 204).

8 сентября 2020 г. в Петуховский районный суд Курганской области на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба Гузиенко А.С., направленная им в адрес суда, согласно штемпелю на почтовом конверте 7 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 3).

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 4 августа 2020 г., то в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и ст. 108 ГПК РФ указанный срок истек 3 сентября 2020 г.

Так как апелляционная жалоба направлена Гузиенко А.С. в суд после истечения этого срока, а именно 7 сентября 2020 г., и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, то судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Указание в частной жалобе о том, что заявитель смог ознакомиться с мотивированным решением только после его получения 14 августа 2020 г., и в тексте решения отсутствовала дата изготовления мотивированного решения, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом срока.

Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гузиенко А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.П. Лукиных