Решение по делу № 2-1175/2022 от 12.01.2022

УИД 0

Дело № 2-1175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя ответчика Самылова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабов Н.Т. к Кварцхелия Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов Н.Т. обратился с иском к ООО «ГЕЛИОС» и Кварцхелия Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 13.03.2013 ООО «ГЕЛИОС» с ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО), за период времени с 13.01.2015 по 10.03.2016 в размере 922200 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований Раджабов Ш.Т. указал, что 13.03.2013 ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГЕЛИОС» заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ООО «ГЕЛИОС» кредит в размере 4000000 рублей 00 копеек, а общество взяло на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере 21 процент годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1093 дня.

ООО «ГЕЛИОС» приняло на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с опозданием. На дату подачи иска в суд задолженность общества составляет 1329801 рубль 41 копейка. Однако, истец желает взыскать задолженность только за период времени с 13.10.2015 по 10.03.2016 в размере 922200 рублей 03 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Кварацхелия Г.А. заключили договор поручительства №-п01, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «ГЕЛИОС» за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору № перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требований №/ДРВ от 25.09.2019 и за затем переуступлено данным обществом Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 309, 310, 382, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) истец Раджабов Ш.Т. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Раджабов Ш.Т., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кварацхелия Г.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель Самылов А.М. в судебном заседании просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав на пропуск истцом, как срока исковой давности, так и на наличие правовых оснований для прекращения поручительства.

Представители третьих лиц БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Раджабова Ш.Т. к ООО «ГЕЛИОС» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 13.03.2013 ООО «ГЕЛИОС» с ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО), за период времени с 13.01.2015 по 10.03.2016 в размере 922200 рублей 03 копейки на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Самылова А.М., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 13.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГЕЛИОС» заключено кредитное соглашение № на сумму 4000000 рублей 00 копеек на срок на 1093 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 21% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.п. 1.1.-1.8.3.).

В соответствии с пунктом 1.11. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства №-п01от 13.03.2013 между кредитором и Кварацхелией Г.А.

Согласно п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Исходя из условий п.п. 1.8.5.-1.8.9. кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты следующего платежа и последний платеж согласно графику погашения кредита и уплаты процентов должен быть произведен 10.03.2016.

ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Кварацхелия Г.А. заключили договор поручительства №-п01, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «ГЕЛИОС» за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.4 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.03.2019.

25.09.2019 ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по вышеуказанному кредитному соглашению.

27.09.2019 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабов Ш.Т. заключили договор уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГЕЛИОС», по которому Раджабову Ш.Т. перешло право требования по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Кварацхелия Г.А., суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1361 и ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, согласно ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование 14 ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, новый кредитор Раджабов Ш.Т., исходя из условий договора поручительства №-п01 от 13.03.2013, должен был предъявить к поручителю Кварацхелия Г.А. требование о взыскании задолженности ООО «ГЕЛИОС» по кредитному соглашению в срок до 10.03.2019, обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, в период действия договора поручительства в срок до 10.03.2019 истец Раджабов Ш.Т. соответствующего требования к поручителю Кварацхелия Г.А. не предъявил, поскольку с данным иском он обратился в суд только 13.08.2021.

Соответственно поручительство Кварацхелия Г.А. прекратилось с 11.03.2019, в связи с чем задолженность по кредитному соглашению № не может быть взыскана с него.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ответчика Самылова А.М. о том, что по заявленному требованию о взыскании задолженности ООО «ГЕЛИОС» по кредитному соглашению истек срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитное соглашение № заключено 13.03.2013 в пределах кредитного лимита, сроком на 1093 дня. Исходя из условий п.п. 1.8.5.-1.8.9. кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты следующего платежа. Последний платеж согласно графику погашения кредита и уплаты процентов должен был быть произведен заемщиком ООО «ГЕЛИОС» 10.03.2016.

Соответственно, исходя из условий статей 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом Раджабовым Ш.Т. требованию истек 11.03.2019.

С данным иском истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд только 13.08.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабов Н.Т. к Кварцхелия Г.А. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 13.03.2013 ООО «ГЕЛИОС» с Банком ВТБ (ПАО), за период времени с 13.01.2015 по 10.03.2016 в размере 922200 рублей 03 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года