Решение по делу № 33-9332/2021 от 15.07.2021

Судья Абрамова Л.Л.                                                Дело № 33-9332/2021

Дело №2-65/2021                                      УИД 52RS0005-01-2020-003167-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                                          10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                   Фролова А.Л.

        судей                                                               Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                          Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Климина Алексея Юрьевича

    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года

    по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Войтовой С. В., Гусеву В. И. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, по встречному иску Гусева В. И. к администрации города Нижнего Новгорода, Войтовой С. В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Войтовой С.В. – З.Д..А.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, указав, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: [адрес]) подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 года № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения». В непосредственной близости к Объекту расположен дом № 11/2 по ул. Нижегородская. По результатам осмотра установлено, что произведена его реконструкция: увеличены его объемно-пространственные характеристики, а именно, увеличена высота чердачного помещения, изменен угол наклона кровли, боковой пристрой присоединен к основному зданию и подведен под одну кровлю с ним, ведется ремонт внутренних помещений без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом визуального осмотра от 29.11.2019 года. Собственниками помещений, входящих в здание № 11/2 по ул. Нижегородская, являются ответчики Гусев В.И. и Войтова С.В. Работы осуществлены без получения согласия органа местного самоуправления.

    Просила суд обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: [адрес] в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, предъявленными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

    Гусев В.И. обратился с встречным иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что он является одним из собственников дома [адрес], в котором располагается жилое помещение – квартира [номер], общей площадью 27 кв.м. и нежилое помещение - П2, общей площадью 31,2 кв.м. Им было произведено переустройство крыши данного дома в виду того, что крыша разрушилась и обвалилась. При проведении переустройства крыши площадь застройки здания не изменилась, работы по пристройке помещений к существующему до переустройства крыши зданию, не производились, что соответствует требованиям градостроительных норм при проведении работ по переустройству крыши. Факт отсутствия согласования не лишает его возможности сохранить крышу здания в переустроенном виде, в случае если переустройство произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.

    Просил суд утвердить произведенное переустройство и сохранить здание, расположенное по адресу: [адрес] переустроенном состоянии.

    Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода отказано.

    Встречный иск Гусева В.И. удовлетворен, постановлено:

    Утвердить произведенное переустройство и сохранить дом [адрес] в переустроенном состоянии.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

    В апелляционной жалобе Климина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако судебным постановлением затрагиваются его права и законные интересы ввиду того, что в результате сходе снега с кровли дома был поврежден принадлежащий заявителю жалобы автомобиль. Кроме того, возможно нарушение прав неопределенного круга лиц.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войтовой С.В. – З.Д..А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы не затрагиваются оспариваемым судебным актом, обязанностей судом на заявителя также не возложено.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо лицо ограничивается или лишается каких-либо прав, или на это лицо возлагаются какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Как следует из материалов дела, Войтова С.В. и Гусев В.И. являются собственниками нежилых помещений П1 и П2 соответственно, расположенных в здании [номер] по ул. [адрес].

    По соседству с данным зданием [номер] находится нежилое здание [номер], а далее расположен жилой дом [номер], являющийся объектом культурного наследия регионального значения, который подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18 декабря 1989 года № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

    Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в период с 27 по 29 ноября 2019 года был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], был выявлен факт реконструкции: увеличены объемно-пространственные характеристики, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от 25 августа 2020 года переустройство крыши дома [адрес] соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

    Переустройство крыши дома [адрес] не противоречит градостроительным нормам и требованиям правил застройки г. Нижнего Новгорода.

    Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Гусевым В.И. и Войтовой С.В. был произведен ремонт обрушившейся (провалившейся) крыши, этажность здания ими не нарушена, предельные параметры высоты здания соблюдены, что в свою очередь не является реконструкцией либо капитальным ремонтом. При этом произведенное переустройство не создает угрозы объекту культурного наследия, не закрывает его, не препятствует сохранности объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) данного объекта, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела какие-либо права Климина А.Ю. относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением суда нарушены его права и законные интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Каких-либо выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Климина А.Ю. оспариваемое решение суда не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Климина А.Ю., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Причинение ущерба Климину А.Ю. в результате схода снега с кровли дома, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Климина А.Ю. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу Климина Алексея Юрьевича на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: