Решение по делу № 12-69/2021 от 13.01.2021

К делу № 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года                                                                         г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием Шепеленко Е.В., представителя Управления ФАС по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу Шепеленко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.9-650/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Республике Адыгея Женетль А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепеленко Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.9-650/2020 от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на нее, как должностное лицо МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» наложен штраф в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-р между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ИП ФИО5 на предмет выполнения работ по захоронению умерших не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя (безродных лиц).

По мнению Управления, заключение контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевой и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», включающего дополнение по перевозке умершего (не имеющего супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя (безродных лиц), с места обнаружения до морга, которое не входит в перечень услуг в соответствии с Законом о погребении и похоронном деле, может повлечь ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг и носит предположительный характер.

Однако, Законом о погребении и похоронном деле, предусмотрено, что, услуга, оказываемая специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 12, включает: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); однако вышеуказанный закон не предусматривает и не запрещает оказывать специализированной службой по вопросам похоронного дела услуги по перевозке умершего (не имеющего супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя (безродных лиц) с места обнаружения до морга.

Кроме того, Администрацией муниципального образования «г. Майкоп» в рамках предоставленных ей полномочий по организации похоронного дела наделила статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществлением функции и полномочия в данной сфере в соответствии с п. 2.1.3. Устава МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», таким образом, МКУ «Благоустройство» осуществляет не только организацию и осуществление деятельности, связанной с погребением умерших и оказанием гарантированного перечня услуг по погребению, в том числе по погребению умершего при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности, погребению умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки (так называемые «безродные»), но и осуществляет организацию и осуществление деятельности по содержанию мест погребения, осуществляет контроль за состоянием таких мест, рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан, связанных с оказанием ритуальных услуг по гарантированному перечню специализированными организациями, рассматривает обращения граждан о предоставлении участка земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений и др.

Постановлением Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 22.02.2012 № 110 утверждено Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования «Город Майкоп». Пунктом 5.5. Положения определено, что специализированная служба по вопросам похоронного дела несет юридическую ответственность за устройство погребения, осуществление гарантий погребения, предоставление гарантированного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», перечня услуг по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего.

В целях осуществления устройства погребения 18 марта 2020 г. между МКУ «Благоустройства МО «<адрес>» и ИП ФИО5 заключен контракт №-р на выполнение работ по захоронению умерших не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя (безродных лиц) на территории МО «<адрес>» в отношении следующих категорий: возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 8 части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган в рамках ст. 15 Закона № 135-ФЗ вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из оспариваемого решения, признаки нарушения части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ выразились во включении в контракт от 18.03.20198 №-р, заключенный между ИП Васильевой и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>»- дополнения по перевозке умершего с места обнаружения до морга, которое не входит в перечень услуг в соответствии с Законом о погребении и похоронном деле

Вместе с тем, сама по себе констатация тех или иных действий (бездействий) должностного лица в рамках исполнения контракта, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившим требования части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не устанавливался и не выявлялся, антимонопольным органом не определено, существует ли на территории <адрес> рынок услуг по перевозке умершего с места обнаружения до морга.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не отражено каким образом вывоз умершего с места обнаружения до морга ограничивает либо устраняет конкуренцию или может привести к этому; в чем выразилось ограничение, устранение конкуренции в отношении ИП ФИО5; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразились дискриминационные условия по сравнению с ними при исполнении контракта от 18.03.2020г. №35-р, заключенного в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона о погребении и ритуальных услугах, Постановлением Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 22.02.2012 № по.

У ФАС по Республики Адыгея в рамках рассмотрения дела не представило надлежащих доказательств нарушения мною части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают наличие в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не соответствует Закону № 135-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шепеленко Е.В. явилась, настаивала на доводах жалобы.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание явился, с жалобой не согласен и возражает против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Органом административной юрисдикции заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что Шепеленко Е.В., будучи должностным лицом и являясь зам. директора по финансовым вопросам МКУ «Благоустройство «г. Майкоп» в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2020 г., от имени МКУ «Благоустройство «г. Майкоп» и ИП Васильевой В.О. согласно п.4.ч.1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», заключила пять контрактов в соответствии с которыми МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп»» поручает ИП Васильевой В.О. выполнить работы по захоронению умерших не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя (безродных лиц). Информация о заключении контрактов с другими хозяйствующими субъектами представлена не была.

При этом, в заключенном контракте №~р от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ранее заключенными контрактами внесено дополнение, включающего перевозку умершего с места обнаружения до морга. Услуга по перевозке умершего с места обнаружения до морга Законом о погребении и похоронном деле не предусмотрена. Действия МКУ «Благоустройство» по внесению дополнения в контракт №-р от ДД.ММ.ГГГГ, включающего перевозку умершего с места обнаружения до морга, влечет за собой ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг и содержат состав нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, за что Шепеленко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц …. местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 14.32 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Допущенные Шепеленко Е.В. нарушения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции нельзя признать существенными в связи с тем, что они не вовлекли негативных последствий, причинивших вред охраняемым указанными законами общественным отношениям.

По мнению суда, совершенное Шепеленко Е.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам, не повлекло негативных последствий. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя Шепеленко Е.В., отсутствие сведений о привлечении ее к административной ответственности, отсутствие наступивших последствий, что позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения Шепеленко Е.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шепеленко Е.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №001/04/14.9-650/2020 от 14.12.2020 г., вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Республике Адыгея Женетль А.Ш. в отношении Шепеленко Е.В., 15<данные изъяты> привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Освободить Шепеленко Елену Владимировну от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Судья                 подпись             П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000184-69

Подлинник находится в материалах дела № 12-69/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея