Решение по делу № 2-1706/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1706/2022

74RS0031-01-2022-001550-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> (далее – КПК «Центр Финансовой Помощи», Кооператив) о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между сторонами был заключен Договор <номер обезличен> передачи личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> в сумме 400 000 рублей на срок 18 месяцев до <дата обезличена> под 27 % годовых с ежемесячной выплатой процентов.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от <дата обезличена> к Договору сбережения <номер обезличен> о передаче личных сбережений срок размещения моих сбережений в кооперативе был продлен до <дата обезличена>.

При этом в течение всего срока действия Договора истцом неоднократно пополнялась сумма ранее размещенных денежных средств в КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен>: <дата обезличена> – 60 000 руб.; <дата обезличена> – 100 000 руб.; <дата обезличена> – 40 000 руб.

Начисленные истцу проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия Договора не выплачивались.

Основанная сумма долга по Договору сбережения в размере 600 000 рублей на момент истечения срока действия Договора возвращена не была, несмотря на то, что еще <дата обезличена> истцом было предъявлено требование ответчику о полном возврате как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> в пользу истца взысканы денежные средства в суме 635 615 рублей по Договору сбережения денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35 615 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 638 615 рублей.

Поскольку до настоящего времени КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> остаток основного долга по Договору сбережения <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 285 414, 35 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами не вернуло, доказательств возврата этих денежных средств ответчиком, не представлено, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание остатка внесенной мной в кооператив суммы 285 414, 35 рублей и процентов с этой суммы в размере 27% годовых за весь период пользования кооперативом этой суммой с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

На основании изложенного, просит взыскать с КПК «Центр Финансовой Помощи» в пользу истца остаток суммы основного долга по Договору сбережения <номер обезличен> от <дата обезличена> и Дополнительному Соглашению к этому договору от <дата обезличена> в размере 285 414, 35 рублей;

Взыскать с КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> в пользу истца проценты по Договору сбережения <номер обезличен> от <дата обезличена> и Дополнительному Соглашению к этому договору от <дата обезличена> за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 935 280 рублей.

Взыскать с КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 3-8).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 35) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что <ФИО>1 заключил договор передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого передал Кооперативу денежные средства в размере 600 000 рублей. В установленный договором срок Кооператив свои обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора перед <ФИО>1 не исполнил.

<дата обезличена> Правобережный районный суд <адрес обезличен> рассмотрев иск <ФИО>1 к Кооперативу о взыскании денежных средств постановил о взыскании денежных средств в пользу <ФИО>1 с Кооператива в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 638 615 рублей. В 2019 году Правобережный районный суд <адрес обезличен> по заявлению <ФИО>1 отменил ранее принято решение по вновь открывшимся обстоятельствам, сменив должника с Кооператива на <ФИО>6

Считает, что повторное взыскание тех же денежных средств с Кооператива противоречит законодательству.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного в исковых требованиях <ФИО>1 к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений отказать (л.д. 62-65).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.

При этом в соответствии со ст. 30 указанного закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между <ФИО>1 и Кооперативом был заключен Договор передачи личных сбережений <номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>1 передал в КПК «Центр финансовой помощи» <адрес обезличен> денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве сбережений сроком до <дата обезличена> (л.д. 21-23, 25, 26).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены. С Кооператива в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35 615, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 638 615 рублей (л.д. 17-18).

Приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> установлено от <дата обезличена>, что поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам Кооператива, <ФИО>6 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу.

<ФИО>1 являлся потерпевшим по уголовному делу, производство по исковым требованиям <ФИО>1 в рамках уголовного дела было прекращено, установлен размер причиненного <ФИО>1 ущерб в размере 314 585, 66 руб.

Определением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное решение суда от <дата обезличена> отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14-16).

Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 314 585, 65 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 345, 86 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца к надлежащему ответчику <ФИО>6 были предметом рассмотрения судом, по делу вынесено решение.

Двойная материальная ответственность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 428, 47 руб. (л.д. 9, 45), а также понесены расходы на представителя (л.д.75-77).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428, 47 руб., а также расходы по уплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований <ФИО>1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» <адрес обезличен> о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>