Решение от 03.09.2019 по делу № 11-10950/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-10950/2019                         Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузяева Евгения Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Кузяеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузяева Е.В. – Дробышеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя третьих лиц Головинской Т.А., Головинского В.А. – Комарова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к Кузяеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Шоссе Западное, д. 480а, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузяеву Е.В., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, создал помеху в движении встречному автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головинской Т.А., которая уходя от столкновения, совершила наезд на электроопору, после чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарибян М.А. и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петросян Т.Р. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Kia Sportag, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 622996 рублей 75 копеек, автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 61489 рублей 39 копеек. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 05 сентября 2018 года выплатила потерпевшему Петросян Э.Т. страховое возмещение в размере 311498 рублей 37 копеек, потерпевшему Левонян А.Л. - 30744 рубля 69 копеек. Поскольку согласно документам и договору страхования ответчик является владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что водитель, виновный в ДТП не установлен, ответчик несет ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему истцом в рамках договора страхования. Истец просил взыскать с Кузяева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 342243 рублей 06 копеек, отнести на ответчика судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с Кузяева Е.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба 342243 рубля 06 копеек и 6622 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кузяев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность того обстоятельства, что именно его автомобиль находился в месте ДТП, поскольку из видеозаписи невозможно достоверно установить, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 стали причиной ДТП, государственный регистрационный знак автомобиля и водитель не видны, объяснения очевидцев о государственном регистрационном знаке непоследовательны и противоречивы, суд не указал закон, на основании которого удовлетворил иск, доказательств того, что он (истец) является лицом, виновным в ДТП и скрывшимся с места происшествия, материалы дела не содержат.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Кузяев Е.В. указал на то, что суд не дал оценки схеме места ДТП и не соотнес ее содержание с пояснениями третьего лица. Указывает на то, что водитель автомобиля ДЭУ не двигался как можно ближе к правой обочине, не оставил пространство до разделительной прерывистой линии, чем создал помехи для завершения маневра. Пояснения водителя ДЭУ Головинской Т.А. о том, что она применяла экстренное торможение, не подтверждаются схемой места ДТП, тем самым в её действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на отсутствие в действиях водителя Тойота нарушений ПДД РФ, поскольку он производил обгон в разрешенном для этого месте, у него имелась возможность произвести маневр без ущерба транспортному средству, на его автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют. Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку водитель автомобиля Тойота каким-либо образом не был уведомлен о факте ДТП, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу. Кроме того указанное обстоятельство неосведомленности подтверждает отсутствие его вины.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс», ответчик Кузяев Е.В., третьи лица Головинская Т.А., Головинский В.А., Гарибян М.А., Петросян Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 480 «а» по ул. Шоссе Западное в г. Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобилей: «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головинской Т.А.; Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарибяна М.А., принадлежащего Левоняну А.Л.; «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петросяна Т.Р.

В результате ДТП автомобили «ДЭУ Нексиа», ВАЗ 2114, «Киа Спортейдж» получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Кузяев Е.В. (л.д. 110).

Между ООО «Поволжский страховой альянс» и Кузяевым Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, который действовал на момент ДТП (страховой полис МММ №6000084173) (л.д. 25, 26).

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело возмещение по договору обязательного страхования в сумме 342243 рубля 06 копеек (30744,69 (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ) + 311498,37 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА)).

Установив вину ответчика Кузяева Е.В. в ДТП как владельца источника повышенной опасности, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса в размере 342243 рублей 43 копеек с ответчика Кузяева Е.В., ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования обществом ООО «Поволжский страховой альянс» Левоняну А.Л. и Петросяну Т.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузяева Е.В. о недоказанности его вины в событии ДТП, несостоятельны, к отмене решения суда не влекут, исходя из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, первоначальных пояснений водителей, данных сразу же после ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина в событии ДТП возложена на собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Кузяева Е.В., поскольку доказательств передачи им автомобиля на законных основаниях другим лицам, как и выбытия данного транспортного средства из его правообладания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников следует, что ДТП имело место у дома №480А на Западном шоссе в г. Магнитогорске.

В пояснениях, полученных в ходе административного производства непосредственно после ДТП, водитель Головинская Т.А. указывает, что 25 июня 2018 года в 19:20 часов, управляя автомобилем ДЭУ следовала по Западному шоссе от ул. 50-летия Магнитки в направлении ул. Гагарина, со скоростью 55-60 км/ч. Сторона дороги ее направления состояла из одной полосы. Неожиданно, в непосредственной близости от нее на расстоянии около 20-25 метров выехал черный автомобиль Ланд Крузер «…956…763 рус». Во избежание столкновения, применив экстренное торможение, она предприняла маневр вправо, по касательной задев электрическую опору, от удара с опорой автомобиль понесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с задней частью, идущего во встречном направлении автомобиля ВАЗ 2114, после чего ее автомобиль ушел на обочину полосы встречного движения, в кювет и его развернуло на 180?. После полной остановки к ней подошел очевидец ДТП, который оставив свой номер телефона, уехал. На месте ДТП водитель автомобиля Шевроле Нива г/н <данные изъяты>, указал, что у него имеется видеосъемка с видеорегистратора (л.д. 64).

Аналогичные письменные пояснения Головинская Т.А. давала при опросе сотрудниками ГИБДД 09 августа 2018 года (л.д. 70). Данные пояснения в суде первой инстанции подтвердила.

Из объяснений водителя Гарибяна М.А. следует, что он 25 июня 2018 года в 19:10 часов, управляя автомобилем ВАЗ, следовал по Западному шоссе в сторону ул. 50-летия Магнитки. Внезапно заметил, что слева со встречной полосы в направлении автомобиля ВАЗ, под управлением Гарибяна М.А. двигался автомобиль ДЭУ, который в последующем произвел столкновение с левой задней частью автомобиля ВАЗ. От удара автомобиль ВАЗ отбросило на полосу для встречного движения, где данное ТС произвело столкновение с автомобилем КИА. Автомобиль КИА от удара, съехав на обочину, перевернулся. Водитель Гарибян М.А. в своих объяснениях указал на наличие в его автомобиле пассажиров (л.д. 65).

Водитель автомобиля КИА – Петросян Т.Р. в письменных объяснениях указал, что он 25 июня 2018 года в 19:10 часов, управляя автомобилем КИА, следовал по Западному шоссе со стороны ул. 50-летия Магнитки в сторону аэропорта. Увидел, что впереди произошла авария, в результате которой автомобиль ВАЗ «закрутило по дороге». Петросяну Т.Р. не удалось уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ. Автомобиль КИА от удара в водительскую дверь перевернулся (л.д. 66).

Очевидец ДТП Анопко С.А. 01 августа 2018 года инспектору ГИБДД давал письменные пояснения о том, что он 25 июня 2018 года около 19-ти часов, управляя автомобилем НИВА, двигаясь по шоссе Западному от ул. 50-лет Магнитки в сторону выезда из города, проехав бани «Русская усадьба» обратил внимание, что впереди следующий автомобиль ДЭУ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, который в дальнейшем развернуло от удара и совершил наезд на автомобиль КИА. Первоначально Анопко С.А. показалось, что ДЕУ начал движение с обочины. Но в дальнейшем просмотрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Анопко С.А., ему стало понятно, что ДЭУ изначально двигалась в общем потоке. Данную видеозапись Анопко С.А. представил всем участникам ДТП. Тот факт, что автомобиль Тойота темного цвета создал помеху автомобилю ДЭУ Анопко С.А. не видел, тем более кто управлял им (л.д. 71).

Из письменных пояснений ответчика Кузяева Е.В. следует, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер, управление данным транспортным средством осуществляют он и его супруга Кузяева М.С. Затруднился пояснить, где находился в момент события ДТП. Маршрут до дома Кузяева Е.В. пролегает как по шоссе Западному, так и по ул. Советской. Просмотренную видеозапись никак не прокомментировал, пояснений не дал (л.д. 72).

Кузяева М.С. пояснить, что делала и где находилась в момент ДТП, не смогла, сославшись на истечение длительного времени с запрашиваемой инспектором ГИБДД даты – 10 августа 2018 года (л.д. 69).

Согласно заключению инспектора группы по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Головинской Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлен и опрошен собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Кузяев Е.В. (Л.Д. 73-74).

15 августа 2018 года врио зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесены решения об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2018 года в отношении Головинской Т.А., постановления о прекращении дела в отношении неустановленного водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 75, 76).

27 сентября 2018 года ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Головинской Т.А., неустановленного водителя, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 80, 81). Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузяева Е.В. – без удовлетворения (л.д. 58).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года рассмотрены и оставлены без удовлетворения жалобы Кузяева Е.В. об исключении из описательно-мотивировочной части постановления упоминания о принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судом указано на то, что просмотренной видеозаписью подтверждается установленный вывод сотрудников ГИБДД о факте выезда автомобиля Тойота Ланд Крузер на встречную полосу и причастность данного автомобиля к ДТП от 25 июня 2018 года (л.д. 85-86).

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 22 октября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года отменены, дело направлено в указанный суд. Материалы по административному производству направлены в ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для разрешения жалобы Кузяева Е.В. на постановление должностного лица от 27 сентября 2018 года (л.д. 87-89).

Указанные акты были отменены по мотиву ненадлежащего извещения Кузяева Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года.

Вопреки утверждению в жалобе, решением судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года, решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 22 октября 2018 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года вина водителя автомобиля Тойота в совершении ДТП не устанавливалась, поэтому преюдициального значения для рассмотрения данного дела эти судебные акты не имеют.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась видеозапись с места ДТП, которой подтверждается выезда автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на встречную полосу, и соответственно причастность указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия отмечает, что из представленной видеозаписи следует, что на 3 минуте 59 секунде видеозаписи у впереди следующего автомобиля КИА резко загораются стоп-сигналы; на 4 минуте 01 секунде видеозаписи в полосу, предназначенную для движения автомобиля во встречном направлении к автомобилю с регистратором, резко маневрируя, возвращается автомобиль Тойота Ланд Крузер. На 4 минуте 03 секунде видеозаписи усматривается как автомобиль ВАЗ, уже столкнувшись с автомобилем ДЭУ, разворачивает на полосе движения и выносит на полосу встречного для него движения, где спустя 2 секунды происходит столкновение с автомобилем КИА, водитель которого пытался уйти от контакта, выехав на правую обочину (л.д. 108). При этом на 4 минуте 4 секунде видеозаписи при многократном увеличении изображения усматривается государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Ланд Крузер – <данные изъяты>. усматривается причинно-следственная связь между противоправным деянием водителя автомобиля Тойота и столкновением трех автомобилей – ДЭУ, ВАЗ и КИА.

В судебном заседании Головинская Т.А. 04 марта 2019 года поясняла, что успела запомнить регион государственного регистрационного знака автомобиля Тойота – «763», а второй участник ДТП Гарибян назвал цифры «956». Автомобиль Тойота выехал на встречную полосу за 30 метров до возможного столкновения с автомобилем ДЭУ, во избежание лобового столкновения водитель Головинская Т.А. применила экстренное торможение и вывернула руль вправо на обочину, после чего потеряла управление и произвела касательное столкновение с электрической опорой, следствием чего, автомобиль ДЭУ выбросило на полосу встречного движения (л.д. 121).

В судебном заседании от 23 мая 2019 года Кузяев Е.В. поддержал свои письменные пояснения данные 05 июля 2018 года, согласно которым маршрут с работы до дома может пролегать как по шоссе Западному, так и по ул. Советской. Также сослался, что спорным автомобилем управляет ежедневно.

На вопросы суда первой инстанции и неоднократные предложения представить доказательств нахождения автомобиля по иному адресу в период с 19 час. до 19 час. 20 мин. 25 июня 2018 года ответчик каких-либо доказательств не представил, пояснял, что не помнит где был, что делал в указанный день. Не помнит, чтоб автомобиль Тойота выбывал из его законного владения. Судебная коллегия отмечает, что процессуальная позиция ответчика Кузяева Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела активной не была, на вопросы суда отвечал уклончиво, неопределенно, пространственно «наверняка буду, может нет» (л.д. 121). Ответчик от заявленного им изначально ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей КИА и ВАЗ на момент ДТП, проведение которой просил поручить Магнитогорской торгово-промышленной палате, в последующем отказывался, со ссылкой на тяжелое материальное положение. Предпринимал попытки обжалования определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2019 года о замене экспертной организации.

Магнитогорской торгово-промышленной палатой письменно отказано в проведении экспертизы по причине заинтересованности эксперта в исходе экспертизы (л.д. 164).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В действиях Головинской Т.А. судебная коллегия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает. Исходя из согласующихся между собой объяснений участников ДТП, очевидцев, каких-либо нарушений в ее действиях не усматривается. Согласно схеме места ДТП Головинская Т.А. следовала по предназначенной полосе движения, схема фиксирует конечное расположение транспортных средств после события ДТП, а отсутствие фиксации следов торможения, не указывает на то, что Головинская Т.А. не предпринимала торможение вовсе.

Головинская Т.А. смогла своими действиями избежать лобового столкновения с автомобилем Тойота, что повлекло бы куда большие последствия, и могло быть причиной причинения вреда здоровью. Прижалась к правой обочине на своей полосе движения, но произошло столкновение с опорой электропередач, в результате чего её автомобиль развернуло и выбросило на другую полосу.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, несостоятельна, поскольку вину в ДТП устанавливает суд в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим событием, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной ДТП имевшего место 25 июня 2018 года, явились неправомерные действия водителя, управлявшего автомобилем Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Поскольку в силу содержания абзацев 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку Кузяев Е.В., как владелец источника повышенной опасности не представил доказательства того, что транспортное средство выбыло из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, либо того, что спорный автомобиль на каком-либо законном основании находился под управлением третьих лиц, при достоверно установленном факте, возникновения события ДТП по причине нарушения правил маневрирования и обгона лицом, управляющим автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП является ответчик.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации была застрахована, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственникам автомобилей КИА и ВАЗ, то в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░