Решение по делу № 2-2867/2023 от 14.07.2023

№

Дело № 2-2867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к Ефимову М.О. о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Ефимову М.О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 689,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 376,90 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., принадлежащего на праве собственности ООО «СТС ТЕХНИКА», и автомобиля М.1., под управлением Ефимова М.О., принадлежащего Ефимову М.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль М. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству М., составил 267 331,20 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 217 689,67 руб. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. не была застрахована. Таким образом, сумма исковых требований составляет 217 689,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в 21:00 часов 16.10.2022 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: М., принадлежащего на праве собственности ООО «СТС ТЕХНИКА», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля М.2., принадлежащего В., и автомобиля М.1., под управлением Ефимова М.О., принадлежащего Ефимову М.О., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлены следующие обстоятельства. Неизвестный водитель, управлявший автомобилем М.1., совершил наезд на стоящее транспортное средство М.2. (водитель отсутствовал), который отбросило на стоящий рядом автомобиль М. (водитель отсутствовал), после чего неустановленный водитель автомобиля М.1., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69, 76).

17.10.2022 установлено, что автомобилем М.1., управлял Ефимов М.О., который подтвердил, что совершил наезд на автомобиль М.2., в результате удара его отбросило на рядом стоящий автомобиль М., что подтверждается объяснением от 17.10.2022 (л.д. 83).

Автомобиль М.1., принадлежит Ефимову И.О. на основании договора купли-продажи от 12.10.2022 (л.д. 80).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 1.5, п.2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля М.1., что подтверждается составленными в отношении Ефимова М.О., протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2022 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.85).

Автомобиль М., принадлежит на праве собственности ООО «СТС ТЕХНИКА» (л.д. 98-99).

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра от 17.10.2022 автомобилю М. были причинены механические повреждения (л.д.36-37).

ООО «СТС ТЕХНИКА» направило в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства для направления на ремонт автомобиля М. с целью восстановления (л.д. 24-25).

САО «САО-РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» № (л.д. 38).

Согласно актам скрытых дефектов, в процессе ремонта ООО «Центр кузовного ремонта» были выявлены скрытые повреждения автомобиля М. (л.д. 39-40).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 24.10.2022, счета на оплату №, стоимость выполненных работ и расходных материалов при ремонте транспортного средства М. составила 217 689,67 (л.д. 46-47).

08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Центр кузовного ремонта» в указанной сумме согласно платежному поручению № (л.д.48).

10.02.2023 истцом в адрес Ефимова М.О. направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 51).

Таким образом, истцом в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, пострадавшему лицу были возмещены убытки в сумме 217 689,67 руб.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Ефимова М.О. в указанном размере, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ефимова М.О. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 217 689,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 5 376,90 руб. согласно платежному поручению № от 17.03.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ефимова М.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 217 689, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                             С.А.Ершов