Решение по делу № 2-467/2022 (2-9435/2021;) от 21.10.2021

УИД 72RS0014-01-2021-016274-31

дело № 2-467/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки гибкой подводки к унитазу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по причине течи гибкой подводки после отсекающего крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца с целью оценки ущерба, причиненного затоплением, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена телеграмма. Вместе с тем, располагая сведениями о дате и времени осмотра квартиры, ответчик на ее осмотр не явился. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки и имуществу квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако ответчик отказывается от возмещения ущерба без указания причин. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник (являющаяся на праве общей совместной собственности с ответчиком ФИО1) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО2

            Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб..

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной этажом выше, по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры истца № из квартиры принадлежащей ответчикам, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Проспект», в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 обнаружены следующие повреждения: отслоение штукатурного малярного слоя на потолке в туалете, 0,5 кв.м. Причина затопления: протечка гибкой проводки к унитазу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление помещений квартиры истца № из квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Проспект», в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 обнаружены следующие повреждения: на кухне провисание натяжного потолка, следы протечки в углу. Намокание кухонного гарнитура. Намокание верхней и нижней части кухонного гарнитура. Намокание кафельной плитки. Промокание обоев 2 кв. метра. Намокание пола под раковиной (в <адрес> нет следов протечек ХВС, ГВС и водоотведения). Причина затопления: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, течь гибкой подводки после отсекающего крана.

Ответчиками данный факт не оспаривался.

Истцом ФИО4 в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы отчета об оценке мотивированы, сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от затопления в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, возлагается на собственников <адрес>, из которой произошло затопление, вследствие ненадлежащего состояния гибкой проводки, находящейся, в <адрес>, предназначенной для обслуживания только данной квартиры.

Ответчики не доказали того обстоятельства, что вред истцу был причинен не по их вине.

Ответчиками не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы ответчики не обращались.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО9 и ФИО2, обязанные в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца ФИО4 с ответчиков следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчики являются собственниками имущества на праве общей совместной собственности, из-за ненадлежащего содержания которого истцу причинен ущерб, установить вину каждого из ответчиков не представляется возможным, поэтому ответчики перед истцом должны отвечать солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в целях определения суммы ущерба обратился за помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, а именно в ООО «Экспертно-Оценочный центр». За услуги по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

Из соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокат ФИО7 обязалась оказать ФИО4 юридические услуги, а именно ее консультирование и составление искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Как следует из квитанций НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составление иска истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они в соответствии с законом несут солидарную ответственность перед истцом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО5