Решение по делу № 33-7696/2022 от 26.10.2022

Дело № 33-7696/2022 стр. 2.205г

УИД 36RS0005-01-2016-001748-92

Судья Куприна В.Б.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Дворцова Алексея Валериевича по доверенности Дворцовой Натальи Валериевны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1630/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дворцову Алексею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.09.2016 удовлетворен в части иск ПАО «РОСБАНК» к Дворцову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.07.2017 решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.09.2016 в части взыскания с Дворцова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» неустойки в сумме 100000 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дворцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № V1494814ССSSSVZF1135 от 08.12.2012 в размере 698422 руб. 91 коп., из которых 535790 руб. 23 коп. – основной долг, 162652 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9402 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-1630/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Дворцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № V1494814CCSSSVZF1135 от 08.12.2012 на общую сумму 707845 руб. 37 коп.

05.06.2019 в отношении Дворцова А.В. возбуждено исполнительное производство
№ 39086/19/36054, которое было прекращено 11.10.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

29.08.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № №, заменить взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «АйДи Коллект».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.09.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2017.

В частной жалобе представитель должника Дворцова А.В. по доверенности Дворцова Н.В. просила отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение Дворцова А.В. о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст. 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника Дворцова А.В.

Извещение о слушании дела было направлено 06.09.2022 должнику Дворцову А.В. и его представителю Дворцовой Н.В. Извещение должником Дворцовым А.В. не получено, возвращено отправителю, извещение, направленное представителю Дворцовой Н.В. получено ею 10.09.2022 (т. 2 л.д. 159, 160).

В силу положений ст. 117 ГПК РФ такое извещение стороны (путем извещения представителя) по делу признается надлежащим.

Оснований для отмены обжалуемого определения по указанному основанию не имеется.

Анализируя определение суда на предмет его законности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

15.07.2022 между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (далее Договор), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Приложением №№ к Договору от 15.07.2022 АО «РОСБАНК» передало ООО «АйДи Коллект» права требования, в том числе по кредитному договору
№ V1494814ССSSSVZF1135 от 08.12.2012, заключенному с Дворцовым А.В., в размере задолженности 707880 руб. 59 коп.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уступка права требования в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Таким образом, сторонами договора цессии договор исполнен, ПАО «РОСБАНК» выбыло из процессуальных правоотношений, права требования по кредитному договору перешли к ООО «АйДи Коллект», переход права требования документально подтвержден.

Как следует из представленных ООО «АйДи Коллект» документов, задолженность по кредитному договору должником Дворцовым А.В. полностью не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что с момента прекращения исполнительного производства до момента обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о процессуальном правопреемстве (согласно почтовому штемпелю на конверте 26.08.2022) срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, задолженность по исполнительному документу имелась, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения, на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дворцова Алексея Валериевича по доверенности Дворцовой Натальи Валериевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья: