Решение по делу № 33-35274/2024 от 25.09.2024

судья Двуреченских С. Д.             УИД 50RS0<данные изъяты>-47                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Ротаря В. А. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ротаря В. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец Ротарь В.А. обратился в суд с иском к овтетчику ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором, уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 658,9 рублей и с 27 декабря по <данные изъяты> в размере 713 881,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей и иные судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве о передаче ему квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана со строительными недостатками.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, в пользу Ротаря В.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Иск Ротаря В.А. к ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ротарь В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку и штраф без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен договор № Б/24-123-И-ОТД участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 70,14 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 11 402 876,66 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, окончательная цена договора составила 11 402 876 рублей 66 копейки.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в АНО ЦСЭ «АЛЬЯНС». Согласно заключению эксперта качество <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 868 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком <данные изъяты>г.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 466 583 рублей 72 копеек.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик внес на счет истца сумму в размере 466 583 рублей 72 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 4, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (из расчета 466 583,72?97?1%=452 586,21 рублей, снизив ее размер при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком <данные изъяты>г. возмещены расходы на счет истца на устранение строительных недостатков, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф, из расчета 50% от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 466 583 рублей 72 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 258 291,86 рублей(516583,72:2), размер которого снижен 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что их размер снижен судом чрезмерно, в связи с чем считаем необходимым решение суда в указанных частях изменить.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу Ротаря В. А., паспорт 2820 737773, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ротаря В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>