Решение по делу № 33а-37631/2017 от 04.12.2017

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33а-37631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Макария <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 мая 2015 г., 19 апреля 2017 г. и 24 апреля 2017 г., возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Макарий В.Е. обратился в суд административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 мая 2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от 19 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, от 24 апреля 2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника и действий по обращению взыскания на денежные средства и их изъятию. Ссылался на то, что копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись и не вручались. Сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств, кроме названного выше, на сайте УФССП России по Московской области не имеется. 11 мая 2017 г. банком произведено принудительное списание указанной денежной суммы с его лицевого счета на основании постановления от 24 апреля 2017 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Макария В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макария В.Е., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11); срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области с 13 мая 2015 г. по 25 декабря 2015 г. находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>, в отношении Макарий В.Е. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 30 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Макарий В.Е. исполнительского сбора – <данные изъяты>

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 этой статьи (пункт 1 части 14); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 г. <данные изъяты> вынесено 19 апреля 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Макарий В.Е. о взыскании исполнительского сбора – <данные изъяты> а 24 апреля 2017 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

15 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и об отмене постановления от 24 апреля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, исходя из того, что они вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, а постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 121 названного Федерального закона предусмотрено, что постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административному истцу о постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора было известно 25 декабря 2015 г., что подтверждается его обращением в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, а в суд направил административное исковое заявление – 30 мая 2017 г<данные изъяты>

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Макарий В.Е. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления от 30 июля 2015 г., и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пропуск срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необоснованны, поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, как указано выше, административный истец знал до 25 декабря 2015 г., в установленные законом сроки не оспорил данное постановление в судебном порядке и не исполнил, то судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства правомерно вынес 19 и 24 апреля 2017 г. оспариваемые постановления.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макария <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи