Решение по делу № 33-1486/2018 от 30.03.2018

Судья Козлов А.А.                                                              Дело № 33 – 1486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года                                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Федоришина А.С., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коваленко Андрея Петровича и Коваленко Людмилы Анатольевны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Коваленко Р.А. – Бересневой О.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балалаев И.В. обратился в суд с иском к Коваленко Р.А, Коваленко Л.А., Коваленко А.П., Коваленко А.П. о защите прав потребителя, возмещении убытков по договору хранения, ссылаясь на то, что его автотранспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 184, <данные изъяты> с полуприцепом KRONE PROFI 3 SDP 27, <данные изъяты>, которое он ставил на автостоянку, расположенную по адресу: ..., - принадлежащую ответчикам, 10.12.2017 был похищен с автостоянки неустановленным лицом. В досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались, в связи с чем просил взыскать с ответчиков 3380000 руб. в возмещение убытков, 1690000 руб. штраф, а также 11900 руб. в возврат госпошлины.

Балалаевым И.В. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сафоновскому отделению Управления Росреестра по Смоленской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - сооружения технического назначения по адресу: ..., - принадлежащего Коваленко Л.А. и Коваленко А.П., со ссылкой на то, что имеются основания полагать, что ответчики могут осуществить отчуждение данного недвижимого имущества.

Обжалуемым определением от 19.02.2018 заявление Балалаева И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Коваленко А.П. и Коваленко Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Учитывая значительный размер заявленных требований и принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд удовлетворил заявление Балалаева И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества – сооружения технического назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коваленко Л.А. и Коваленко А.П.

Исходя из существа иска, приведенных в заявлении об обеспечении иска доводов, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Данные обеспечительные меры не лишают ответчиков права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, неосуществлении ответчиками деятельности по хранению транспортных средств, использовании сооружения для иной коммерческой деятельности, не связанной с автостоянкой, об отсутствии разграничения размера ответственности каждого из ответчиков, предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности - не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку иск по существу не рассмотрен, а при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, при этом, то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.02.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Андрея Петровича и Коваленко Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи