Решение по делу № 2-2895/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2895/2023

УИД     50RS0052-01-2023-001575-16

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании регистрации права незаконной,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в котором просил признать недействительными постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, записи о государственной регистрации права общей совместной собственности, признать отсутствующим право совместной собственности, а также признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 был произведен раздел жилого <адрес> <адрес>, в соответствии с которым в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 выделена часть домовладения площадью всех помещений в размере 110,9 кв.м., а ФИО2 часть домовладения площадью всех помещений 68,7 кв.м. (л.д. 42-46).

Кроме того, указанным решением распределена между сторонами компенсация за несоразмерность долей в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности между сторонами, а также возложено переоборудование дома.

При этом, получившиеся после раздела два объекта недвижимости – части домовладения, выделенные сторонам, зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 поставлена на кадастровый учёт выделенная им часть домовладения, однако не единым объектом, а отдельными помещениями, которые они в последствии продали ответчику ФИО5

При этом, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свою часть жилого дома, поскольку данная часть не признана блокированной застройкой, а установленное решением суда переоборудование не возможно осуществить по действующим строительным нормам и правилам, в чём истец усматривает нарушение своих прав со стороны ответчиков.

На основании изложенного, считая, что оспариваемая сделка, а также регистрация ответчиками прав на объекты недвижимости нарушают как нормы действовавшего на момент вынесения судом решения в 2010 г. и действующего в настоящее время законодательства, так и права истца, ФИО2 просит суд:

- признать недействительной постановку на кадастровый учет следующих объектов недвижимости:

комната, назначение: жилое, общей площадью 16,3 кв.м., этаж 1. находящаяся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>. кадастровый №;

комната, назначение: жилое, общей площадью 16,6 кв.м., этаж I. находящаяся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>. кадастровый №;

комната, назначение: жилое, общей площадью 9,3 кв.м., этаж I. находящаяся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, кадастровый №:

комната, назначение: жилое, обшей площадью 20.S кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №;

комната, назначение: жилое, общей площадью 33.4 кв.м., этаж мансарда, находящаяся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>. кадастровый №;

комната, назначение: жилое, общей площадью 2,7 кв.м., этаж мансарда, находящаяся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>. кадастровый №;

комната, назначение: жилое, общей площадью 11.8 кв.м., этаж мансарда, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. кадастровый №.

- признать отсутствующим право общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

- признать недействительными записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

- применить последствия признания сделки недействительной, в том числе исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО5.

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности его представитель, заявленные требования с учётом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Также указывали, что исполнить в настоящее время решение суда о разделе домовладения не представляется возможным, с таким разделом и переоборудованием истец не согласен, жалобу на принятое решение и определение судебной коллегии, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подавать не стал. Не согласны с регистрацией ответчиками права собственности на выделенные им объекты, полагая, что только совместное обращение всех участников раздела домовладения в 2010 г. в Управление Росреестра в настоящее время будет способствовать регистрации права собственности всех совладельцев домовладения. Также пояснили, что с жалобой на действия Управления Росреестра по регистрации прав ответчиками на отдельные помещения не обращалась, с требованиями в суд о признании выделенной части домовладения блокированной застройкой также не обращались.

ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО4 в судебном заседании, представив письменные возражения на заявленные требования, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца действиями ответчиков по регистрации своего права не нарушены.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Выслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Щелковского городского суда <адрес> по делу № между ФИО2, ФИО3, ФИО4 был произведен раздел жилого <адрес>ёная площадь <адрес>, в соответствии с которым в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 выделена часть домовладения площадью всех помещений в размере 110,9 кв.м., а ФИО2 часть домовладения площадью всех помещений 68,7 кв.м. (л.д. 42-46).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Кроме того, указанным решением суда, а также дополнительным решением суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, распределена между сторонами компенсация за несоразмерность долей в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности между сторонами, а также возложено на стороны переоборудование дома.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при постановке в 2010 г. решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным в ходе проведения судебной экспертизы, которое, ввиду вступления решения суда в законную силу, признано допустимым и достаточным доказательством.

Так, из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как указано в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом часть домовладения на кадастровый учет не поставлена, при этом, ответчиками зарегистрировано право собственности в домовладении на следующие объекты недвижимости

Комната 1, кадастровый №;

Комната 2, кадастровый №;

Комната 3, кадастровый №:

Комната 10, кадастровый №;

Комната 14, кадастровый №;

Комната 15, кадастровый №;

Комната 16, кадастровый №.

Эти же комнаты ими были проданы ответчику ФИО5

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, истцом не доказано, а судом не установлено из материалов дела нарушение требований закона оспариваемой сделкой. Все доводы истца сводятся к несогласию с постановленным судом решением о разделе домовладению и, как утверждает истец, не возможностью в настоящее время провести определённое судом переоборудование.

Так, до вступления в силу ФЗ N 218 существовала практика раздела таких домов по соглашениям собственников или решениям судов на жилые помещения.

В большинстве случаев собственниками осуществлялся раздел домов, состоящих из двух "половин", построенных до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Вышеуказанные "половины" могли не обладать всем набором признаков блоков жилого дома блокированной застройки, закрепленных до ДД.ММ.ГГГГ, и могут не обладать признаками дома блокированной застройки в соответствии с вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ редакцией Градостроительного кодекса РФ.

При этом, истец не лишен права на приведение в соответствие с признаками дома блокированной застройки своей части домовладения.

Таким образом, указанные истцом доводы не являются основанием для признания незаконности регистрации прав ответчиков на часть домовладения, в том числе и на отдельные в нём помещения. Не подлежит оспариванию и сделка купли-продажи между ответчиками, поскольку права истца данной сделкой не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании регистрации права незаконной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.В. Жукова