Решение от 24.02.2021 по делу № 33-1444/2021 от 05.02.2021

Дело № 33-1444/2021 (М-3381/2020)

УИД 27RS0007-01-2020-004888-70

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                             г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Архипова Р.С, Вендеревской М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Архипова Р.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архипов Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2011 года он оформил кредитную карту в «Связной Банк» АО, на протяжении пользования картой производил платежи, задолженности не имел, впоследствии перестал пользоваться картой, полагал, что она закрыта. В 2016 году «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору специального карточного счета за период с 10 января 2015 года по 11 октября 2016 года в общей сумме 177 634 рубля 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 34 копейки. Мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре 21 ноября 2016 года вынесен судебный приказ, которым с него взысканы указанные денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2016 года указанный судебный приказ отменен, более к нему за взысканием задолженности никто не обращался. 29 января 2020 года им была получена кредитная история в АО «Национальное бюро кредитных историй», где содержалась некорректная информация о задолженности по кредитной карте, выданной ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 177 635 рублей, однако, в данном кредитном учреждении кредитная карта им не оформлялась. 02 марта 2020 года он обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, где получил ответ об оставлении его кредитной истории без изменений, поскольку ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не сообщил о подтверждении или опровержении наличия у него задолженности. Полагал, что указанная задолженность была уступлена АО «Связной Банк» ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», однако, задолженность перед АО «Связной Банк» у него отсутствовала, кроме того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, согласия на уступку права требования он не давал. Наличие задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» существенно нарушает его права, так как не соответствует действительности. Полагал, что в результате действий ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» была ущемлена его репутация как кредитоспособного лица, в результате чего он лишен возможности обратиться к банковской услуге по кредитованию, ему был причинен моральный вред. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является источником формирования кредитной истории, по его вине были внесены недостоверные сведения в его кредитную историю. Просил возложить на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Национальное бюро кредитных историй» обязанность исключить сведения о наличии у него задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2020 года исковое заявление Архипова Р.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца Архипова Р.С. Вендеревская М.В. просит определение от 09 сентября 2020 года отменить, направить материал в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования основаны на восстановлении его нарушенного права, связанного с предоставлением недостоверных сведений о наличии у него задолженности по кредитному договору, заключение которого носит личный, бытовой характер, не связанный с извлечением прибыли, в связи с чем, к данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», а не только Законом РФ «О кредитных историях».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление, отклоняя доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность спора, пришел к выводу, что отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку ответчики находятся в г. Москва, сведений о нахождении в г. Комсомольск-на-Амуре филиалов или представительств ответчиков не имеется. Передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой Банка, оказываемой Заемщику в рамках кредитного договора, в связи с чем оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. На основании изложенного судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего о законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения входят в предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Представленные материалы не свидетельствуют о предоставлении ответчиками каких-либо услуг Архипову Р.С.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░