Решение по делу № 2-699/2020 от 23.04.2020

К делу № 2-699/2020

    23RS0012-01-2020-000596-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                               25 июня 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Щербаковой А.А.

при секретаре                                                                   Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовского Павла Павловича к ООО «Пилигрим-Аква» о признании недействительным (незаконным) приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суммы окончательного расчета, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Разумовский П.П. обратился в суд с иском ООО «Пилигрим-Аква» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного окончательного расчета в день увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности «электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования», с оплатой труда в размере 35 000 руб. в месяц. При приеме, на работу с ним был заключен трудовой догово𠹫...»-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, заработная плата подлежала выплате 15-го и 30-го числа каждого месяца, в кассе ответчика наличными. В период его работы у ответчика заработная плата выплачивалась не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими работниками предприятия, истец подал коллективное заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, всем работникам заработная плата задержана с декабря 2019г., а истцу - с ноября 2019г. Подав коллективное заявление ответчику о приостановке работы, вместе с тем, в надежде получить заработную плату, все работники продолжали работать, в том числе и истец, так как ответчик обещал произвести выплату задолженности по заработной плате. Однако, задолженность по заработной плате ответчик так и не выплатил. Поэтому, в связи с длительной невыплатой истцу ответчиком заработной платы и отсутствием у него средств к существованию, с целью получения окончательного расчета, он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Окончательный расчет в размере суммы 82 785,03 руб., в день увольнения, согласно выданной ответчиком справки за №«...» от 12.03.2020г., ответчик истцу не выплатил.

В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с иском, кроме заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, предъявил требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя, не выплатившего ему как работнику заработную плату, в связи с чем он был вынужден уволиться, не получив так же окончательный расчет при увольнении, ему были причинены нравственные страдания.

        В ходе судебного разбирательства по делу изначально заявленные исковые требования истец Разумовский П.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и заявил об уменьшении суммы иска, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате, одновременно уточненный иск дополнил требованиями о признании недействительным (незаконным) приказа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Разумовскому П.П. на период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2019г. и окончательного расчета при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактической выплаты, причиненный ему моральный вред оценил в 10 000 рублей и просил взыскать понесенные им судебные расходы.

        В судебном заседании истец Разумовский П.П. и его представитель по доверенности Рудченко Т.А., поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение в адрес предприятия судом направлено было надлежащим образом. Представителем ответчика Тюканкиным А.В. в суд направлены письменно изложенные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик против иска возражает, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, считает, что требования истцом о взыскании заработной платы и расчета предъявлены не обоснованно, задолженность по заработной плате у него отсутствует, указывает, что в приказе о предоставлении отпуска, Разумовский П.П. расписался лично ДД.ММ.ГГГГ, если считал его незаконным, то мог обжаловать, но не сделал этого,    ответчик убежден, что истец не доказал и не обосновал заявленный иск.

         Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

      Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

       В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

       На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика, то есть - работодателе.

           Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         Судом по делу установлено и подтверждено представленными материалами и доказательствами, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата, в размере 35 000 рублей в месяц, в сроки и в размере, установленном трудовым договором, истцу не выплачивалась с ноября 2019 года.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась с ноября 2019 года, поэтому, он приостановил работу, уведомив ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть задолженности по заработной плате, а именно заработную плату за декабрь 2019 года, в размере 30 450,0 руб.

Впоследствии, на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Окончательный расчет (включая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2020г.), подлежащий выплате в день увольнения, согласно выданной ответчиком справки за №«...» от 12.03.2020г. истцу не был выплачен.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии задолженности перед истцом. При этом представил в дело ведомости о частичной выплате заработной платы истцу после его увольнения и подачи им иска в суд, а также ведомости по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года, не имеющих отношения к спорному периоду.

Из представленных ведомостей видно, что выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и всего составили - 26 500 руб. (из подлежащих выплате 30 450,0 за январь 2020г.), и ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб.( из подлежащих выплате 30 450,0 за февраль 2020г.), то есть, всего выплачено 54 500 руб., за март по день увольнения зарплата не выплачена.

Иных доказательств, подтверждающих выплату окончательного расчета и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, в оспариваемый период ответчик суду не представил.

Таким образом, оставшаяся невыплаченной заработная плата составляет: за январь <адрес>. сумму в размере <адрес> руб.; за февраль <адрес>0 руб.; за март <адрес>,0 руб., так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Обосновывая свои возражения на заявленные требования истца о выплате заработной платы за <адрес> года, представитель ответчика с возражениями представил в суд приказ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, работникам в количестве 15 человек, в том числе, Разумовскому П.П. на период с <адрес>.

          Истец в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года он выполнял свои трудовые функции и заявления на отпуск без сохранения заработной платы в ноябре 2019 года не писал.

С приказом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не был ознакомлен.

Проставленная подпись в приказе напротив его фамилии, в графе «личная подпись работника» ему не принадлежит.

В этой связи судом в ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Допрошенные в качестве свидетелей, бывшие работники ООО «Пилигрим- Аква» <адрес>. начальник производства и Назаренко А.Н. слесарь-ремонтник, также оспаривающий указанный приказ в суде, в судебном заседании показали, что Разумовский П.П. отказался писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в ноябре 2019 год и приказ о его предоставлении не подписывал. Весь ноябрь 2019 года истец работал каждый день, полный рабочий месяц вместе с остальными работниками предприятия.

        Свидетель ФИО5 также пояснил, что в период его работы с истцом, последний находился в его непосредственном подчинении. И он, будучи начальником производства и непосредственным руководителем истца, за весь период его работы по день увольнения истца, в отношении Разумовского П.П. докладных и рапортов о его отсутствии на рабочем месте руководителю не подавал.

        В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

        Ответчик, в своих возражениях на иск, утверждая о законности отправления работника Разумовского в отпуск без сохранения заработной платы, настаивает на том, что об этом был издан приказ и в данном приказе Разумовский П.П. расписался лично ДД.ММ.ГГГГ, между тем, не предоставляет суду достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих выполнение работодателем требований трудового законодательства при отправлении работника в отпуск без сохранения заработной платы, в частности, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работник Разумовский П.П. обращался к работодателю ООО «Пилигрим-Аква» с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин.

С приказом N 0-9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работник Разумовский П.П. не был ознакомлен. Истец оспаривает названный приказ и утверждает, что подпись в нем ему не принадлежит.

Суд, дав оценку данному доводу и установленным в этой связи обстоятельствам и фактам, обозрев подпись в приказе и остальных документах, где имеется подпись Разумовского П.П., приходит к убеждению о том, что в данном случае даже нет оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку очевидным является тот факт, что подпись в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, проставленная напротив фамилии Разумовского П.П. абсолютно отличается от его подписи в остальных документах.

В связи с чем, суд критически оценивает довод ответчика о том, что работник Разумовский П.П. был ознакомлен с данным приказом и расписался в этом лично ДД.ММ.ГГГГ и расценивает это как избранный ответчиком способ и попытку таким образом обосновать свою позицию.

В отношении заявления истца о подложности (фальсификации) доказательства, а именно указанного приказа, суд, считает правильным разъяснить о наличии у истца права на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В этой же связи довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском по трудовому спору, в связи с тем, что приказ своевременно работником не оспорен, суд находит несостоятельным и необоснованным.

Поскольку о данном приказе работник Разумовский П.П. своевременно не знал и узнал, только обратившись в суд с иском за выплатой задолженности по заработной плате и окончательного расчета не выплаченного ему при увольнении в марте 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец работал полный рабочий день, весь календарный месяц, что суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства по делу.

         Следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, а заработная плата за ноябрь 2019 года, подлежащей выплате истцу в размере, установленном трудовым договором составляющий 30 450 руб., из расчета полностью отработанных 20 рабочих дней, которые не опровергнуты ответчиком обоснованно путем предоставления допустимых и достоверных доказательств.

        Так, начисленная сумма зарплаты составляет: 35 000 / 20 * 20 = 35 000.00 руб.    Сумма налога (НДФЛ): 35 000.00 руб. * 13% = 4 550.00 руб.

       Соответственно размер заработной платы за вычетом НДФЛ равен: 35 000.00 руб. - 4 550.00 руб. = 30 450.00 рублей.

        При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

      Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены ответчиком в установленный срок, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации (процентов) за задержку выплат по день фактического расчета, на день рассмотрения иска данная сумма в соответствии с требованиями, установленными ст.236 ТК РФ составляет сумму в размере: 6 158, 51 руб.

    На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

         Как указывает истец в исковом заявлении, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате, составляет 14 634,88 руб.

          Поскольку, согласно справке №«...» от 12.03.2020г.( л.д. 8) выданной ответчиком, указанная задолженность подтверждается, а в материалы дела доказательств о ее выплате не представлено, суд полагает правильным, проверив расчет и находя его верным, соответствующим обстоятельствам дела и установленным по делу фактам, удовлетворить заявленные исковые требования.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Судом установлен факт несоблюдения ответчиком требований ст. 140 ТК РФ, выразившийся в задержке выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета, что ответчиком в суде обоснованно и достоверно не оспорено. Изложенное, свидетельствует о нарушении прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

        В п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и других выплат).

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.

                      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, по оформлению доверенности.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно чека от 12.05.2020г и расписки им оплачено 15 000 рублей Рудченко Т.А. оказавшей представительские услуги на основании договора поручения №«...» от 15.04.2020г., что подтверждается также актом выполненных услуг от 10.06.2020г. Требование о взыскании судебных издержек содержится в исковом заявлении. С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, участие представителя в подготовке иска, уточнений к нему, подготовленных и поданных ходатайств, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика 15 000 руб. Почтовые расходы истца связанные с рассмотрением иска составили 577,92 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке иска, уточненных требований ответчику и в суд и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1850,0 руб. также подлежат удовлетворению, так как доверенность была оформлена и выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела, что подтверждается актом №«...» от 15.05.2020г. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 806, 13 руб. в связи с разрешением исковых требований материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 3 106,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Разумовского Павла Павловича к ООО «Пилигрим-Аква» о признании недействительным (незаконным) приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суммы окончательного расчета, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Разумовскому Павлу Павловичу отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019г. недействительным.

         Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» (<адрес>) в пользу Разумовского Павла Павловича, задолженность по заработной плате в размере 48 650, 0 руб.,       в том числе: 30 450,0 рублей. за ноябрь 2019г.;      3 950,0 рублей за январь 2020г.; 2 450,0 рублей за февраль 2020г.; 11 600,0 рублей за март 2020г.

Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <адрес>) в пользу Разумовского Павла Павловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 634,88 рублей.

Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <адрес>) в пользу Разумовского Павла Павловича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, на день вынесения данного решения суда в размере 6 158, 51 руб.    и денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <адрес>) в пользу Разумовского Павла Павловича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, рублей, почтовые расходы в размере 577, 92 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,0 рублей.

Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» государственную пошлину в размере 2 806, 13 руб. по исковым требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 3 106,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий -