Решение по делу № 33-13127/2021 от 29.10.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-13127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1594/2021 по исковому заявлению Шмачковой Надежды Владимировны к Пензевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пензевой Екатерины Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, которым исковые требования Шмачковой Надежды Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Пензевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмачкова Н.В. обратилась в суд с иском к Пензевой Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 74300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 2429 рублей, почтовые расходы – 407 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 20 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Пензева Е.С., управлявшая транспортным средством «<.......>». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94979 рублей, с учетом износа – 40252 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Пензевой Е.С. в пользу Шмачковой Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, – 74300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2429 рублей, почтовые расходы – 407 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с Пензевой Е.С. в пользу ООО «Авантаж» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Пензева Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера ущерба, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца ущерб в размере 36300 рублей.

В апелляционную инстанцию истец Шмачкова Н.В. и ее представитель Великанов В.А., представитель ответчика Пензевой Е.С. – Пименов И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением Ш принадлежащего на праве собственности Шмачковой Н.В., и автомобиля «<.......>» под управлением Пензевой Е.С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий Шмачковой Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Пензева Е.С.

Гражданская ответственность Пензевой Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

По заключению, выполненному «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94979 рублей, с учетом износа – 40252 рубля.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Авантаж» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составила без учета износа – 74300 рублей, с учетом износа – 36300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Авантаж» не имеется.

Учитывая, что ущерб имуществу Шмачковой Н.В. причинен в результате виновных действий ответчика, чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда Пензеву Е.С..

В этой связи суд правильно взыскал с Пензевой Е.С. в пользу Шмачковой Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74300 рублей.

Решение в части взыскания с Пензевой Е.С. в пользу Шмачковой Н.В. расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2429 рублей, почтовых расходов – 407 рублей 25 копеек не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы Пензевой Е.С. о неправомерности взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как на автомобиле истца присутствуют повреждения и следы незавершенного ремонта (на бампере заднем, крыле заднем левом), возникновении вопросов к эксперту, составившему заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт ООО «Авантаж» определил, что только повреждения бампера заднего в виде царапин и задиров пластика, излома пластика в нижней левой части, РМ в нижней левой части, крыла заднего левого в виде залома металла в средней части, петли буксировочной задней левой, кронштейна заднего бампера нижнего левого, облицовки панели пола левой, панели задка, панели пола левой, панели пола задней соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку также на бампере заднем истца имеются повреждения (царапины, потертости ЛКП) и следы незавершенного ремонта вне зоны контактировавших поверхностей автомобилей участников ДТП, присутствуют иные повреждения молдинга бампера заднего, крыла заднего левого (царапины ЛКП, вмятины), не соответствующие обстоятельствам ДТП, экспертом бампер поставлен под замену без окраски, ремонтные воздействия в отношении молдинга не учитывались, крыло заднее левое поставлено под ремонт и без окраски только в отношении повреждения в виде залома в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как было указано ранее, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Авантаж» не имеется.

Позиция апеллянта о необходимости взыскания ущерба с учетом износа основана на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика ущерба является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи