Решение по делу № 21-88/2019 от 28.12.2018

Судья Ващенко С.С. дело № 21-88/2019

(№ 12-38/2018) (№ 21-1135/2018)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитата по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горобченко Марии Гавриловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Горобченко М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобченко М.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитата по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.

Горобченко М.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела по жалобе и материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля заведующим сектором контроля за использованием земли управления земельных отношений администрации г.Алушты ФИО6 выявлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 22, 08 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используется Горобченко М.Г. для эксплуатации деревянной беседки, площадью 6,21 кв.м, каменного строения (душевая), площадью 2,27 кв.м, и металлического сооружения, площадью 13,6 кв.м., при этом какие-либо документы на пользование данным земельным участком у Горобченко М.Г. отсутствуют.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом муниципального органа составлен акт проверки №, который с иными материалами ДД.ММ.ГГГГ направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ № консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 в отношении Горобченко М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Горобченко М.Г. самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 22,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитата по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 вынесено постановление № о привлечении Горобченко М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя указанное постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что должностным лицом административного органа постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Исходя из материалов дела, днем выявления административного правонарушения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата поступления должностному лицу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, именно с этого момента административное правонарушение считается выявленным.

Судья городского суда в решении указал, что событие административного правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в решении не приведено. То обстоятельство, что органом муниципального контроля проверка соблюдения земельного законодательства осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения является именно ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данной даты моментом выявления события административного правонарушения, поскольку из распоряжения администрации г.Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом результатом данной проверки является соответствующий акт, составленный по её итогам, то есть акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судьёй не учтено, что должностное лицо муниципального органа – заведующий сектором контроля за использованием земли управления земельных отношений администрации г.Алушты ФИО6, не наделено правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Горобченко М.Г. по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок с момента выявления правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Горобченко М.Г. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горобченко Марии Гавриловны оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитата по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова