Решение по делу № 1-212/2024 от 01.08.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                              г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого Бондарцева М.Н., защитника – адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2024 в отношении:

Бондарцева Михаила Николаевича, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Бондарцев М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.07.2024 в вечернее время Бондарцев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от 24.08.2015 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, повторно) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, вступившего в законную силу 09.09.2015 (06.09.2022 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением об утрате водительское удостоверение), административный штраф не уплативший, находясь за рулем автомобиля марки номер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. 03.07.2024 в 18 часов 30 минут вблизи <адрес обезличен> автомобиль под управлением Бондарцева М.Н. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления Бондарцевым М.Н. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03.07.2024 Бондарцев М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 03.07.2024 в 19 часов 05 минут Бондарцев М.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бондарцев М.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний Бондарцева М.Н., данных на предварительном следствии в статусе подозреваемого, следует, что в 2015 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, данное решение не обжаловал. Штраф до сих пор не оплатил, а с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился в ГИБДД только в 2022 году. 03.07.2024 в дневное время находился дома и употребил спиртное, после чего по просьбе родственника поехал на своем автомобиле марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, д. <данные изъяты> к другому родственнику, которому необходимо было оказать помощь. Затем в вечернее время поехал домой. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен>, попал в ДТП с участием автомобиля «номер обезличен». В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как усмотрел у него признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ДПС ему разъяснили права, предупредили о применении видеосъемки, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как торопился домой. От подписи протокола отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поставил свою подпись и получил копию протокола. Не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил только один стакан пива. При этом свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-55, 125-128).

Однако при допросе в статусе обвиняемого показал, что, действительно, управлял автомобилем марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 134-137).

    Помимо признания своей вины в суде, вина Бондарцева М.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> суду показал, что 03.07.2024 в вечернее время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где вблизи <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «номер обезличен» посредством подачи звукового сигнала и проблесковых маячков. В момент остановки автомобиль марки «номер обезличен» совершил ДТП, наехав на автомобиль марки «номер обезличен». Они остановились возле места ДТП, водитель автомобиля марки «номер обезличен» не имел претензий к виновнику, отказался от оформления протокола и с их разрешения уехал. В ходе разговора с водителем автомобиля марки «номер обезличен» он заметил у последнего запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Он пригласил данного водителя в служебный автомобиль, где была установлена его личность как Бондарцева М.Н., последнему были разъяснены права и обязанности, предоставленные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также предупрежден о применении видеосъемки. Бондарцев М.Н. ставить подпись в протоколе разъяснения прав отказался. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена Бондарцеву М.Н., однако последний от подписи в протоколе снова отказался. Затем Бондарцеву М.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что Бондарцев М.Н. снова отказался, а также отказался ставить свою подпись в протоколе. Затем он предложил Бондарцеву М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, получил копию протокола и расписался. Автомобиль марки «номер обезличен» был помещен на штраф-стоянку, а Бондарцев М.Н. доставлен домой.

Аналогичные показания по обстоятельствам процедуры освидетельствования Бондарцева М.Н. на состояние опьянения даны свидетелем Свидетель №1 – инспектором ДПС ОМВД России по <адрес обезличен>, который непосредственно наблюдал за данной процедурой (л.д. 83-86).

    Объективно вина Бондарцева М.Н. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место преступления - участок местности вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Бондарцева М.Н. (л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес обезличен>, где находится автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий подсудимому, который по итогам осмотра был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-41, 42);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.07.2024, согласно которому Бондарцеву М.Н. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором подсудимый от подписи отказался (л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2024, согласно которому Бондарцев М.Н. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который подсудимый подписывать отказался (л.д. 12);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2024, в котором имеется запись об отказе Бондарцева М.Н. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 Тоуч К», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку 02.05.2024 (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2024, согласно которому Бондарцев М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, в котором подсудимый от подписи отказался (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от 24.08.2015, согласно которого Бондарцев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, которое вступило в законную силу 09.09.2015 (л.д. 76-77);

- справкой от 04.07.2024, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, согласно которой Бондарцевым М.Н. водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами не сдано, а с заявлением об утрате обратился 06.09.2022, административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 24.08.2015, не уплачен (л.д.7);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Бондарцева М.Н. от 03.07.2024 (л.д. 92-95).

- изъятая видеозапись и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ФИО9 разъясняет Бондарцеву М.Н. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний поясняет, что права ему понятны, однако от подписи в протоколе отказывается. Далее инспектор предлагает Бондарцеву М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 Тоуч К», на что последний отказывается, а также отказывается расписываться в протоколе. Далее сотрудник составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Бондарцев М.Н. ставит свою подпись и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Во время данной процедуры поведение Бондарцева М.Н. спокойное, какого-либо давление на него не оказано (л.д. 96-102, 103).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных на досудебной стадии, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что после употребления в вечернее время 03.07.2024 спиртного, он, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан сотрудником ДПС, где отказался пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, проводивших процедуру освидетельствования Бондарцева М.Н., в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протоколами отстранения Бондарцева М.Н. от управления транспортным средством от 03.07.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2024, протоколом выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.08.2015, иными письменными материалами дела.

Об умысле Бондарцева М.Н. указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.

Факт привлечения Бондарцева М.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от 24.08.2015, заявившим об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> только 06.09.2022, и до сих пор не уплатившему штраф, о чем подсудимому было достоверно известно.

Факт нахождения Бондарцева М.Н. в состоянии опьянения установлен и не оспаривается подсудимым и защитником. Кроме того, по смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт отказа Бондарцева М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 14), видеозаписью процедуры освидетельствования и не оспаривается самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Бондарцева М.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Бондарцева М.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.73), не работает, является инвалидом второй группы (л.д. 58), ранее не судим.

Подсудимый Бондарцев М.Н. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 13.02.2020 с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии (л.д.61), при постановке на учет в военный комиссариат был признан годным к военной службе (л.д. 63). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Бондарцеву М.Н. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарцеву М.Н., предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности второй группы.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Бондарцев М.Н. не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лицу, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает Бондарцеву М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому Бондарцеву М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Бондарцеву М.Н., наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле; автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондарцева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей; порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью; копию постановления о назначении административного наказания - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «номер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                 А.М. Мархеев