Решение по делу № 2-73/2023 (2-3779/2022;) от 15.06.2022

Дело №2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                  г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием представителей ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Бреуса М.А.,

МУП <адрес> «Южное» Лисичкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Леонидовны к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в районе <адрес> в <адрес> истица управляя автомобилем «Toyota Corolla Spaciо», регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справилась с управлением своей машины и совершила столкновение с транспортным средством стоящими на парковке из-за того, что на дороге была глубокая снежная колея, к тому же дорога была накатанной и скользкой. Она двигалась со скоростью 5-10 км/ч впереди двигался автомобиль, который попав в колею развернуло на 90 градусов и в таком положении продолжил движение. Она стала тормозить, и её автомобиль развернуло и выбросило из колеи на транспортное средство стоящие с правой стороны по ходу движения. Считает, что данное ДТП можно было бы избежать, если бы дорога убиралась от снега после снегопада. Ответчики должны нести ответственность и возместить ущерб.

Просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 311 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, за экспертизу 9 270 рублей, госпошлину в размере 6 315 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Южное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечено МБУ <адрес> «Восток».

В судебное заседание не явился истец и её представитель, представитель третьего лица МБУ <адрес> «Восток» о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Бреус М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пояснил, что в силу соглашения полномочия по содержанию дороги переданы МУП <адрес> «Южное», но в данной ситуации виноват в ДТП водитель, которая управляла автомобилем и нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» не согласилась с иском, указав, что предприятие выполнило свои обязанности по муниципальному контракту. Указанный участок дорожной сети относится к зоне ответственности МБУ «Восток». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в районе <адрес> в <адрес> истица управляя автомобилем «Toyota Corolla Spaciо», регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством на парковке.

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После оформления ДТП и проведения проверки в отношении водителя Евсеевой Т.Л. управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Spaciо», регистрационный номер № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП инспекторами ДПС ГИБДД акт составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 (Гололед, снежный накат, колейность).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, не указано на наличие недостатков на проезжей части участка, где произошло ДТП.

В результате указанного ДТП механические повреждения получил автомобиль «Toyota Corolla Spaciо», регистрационный номер M078PT27, принадлежащий Евсеевой Т.Л., которые описаны в материалах ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Южное».

Согласно технического задания к указанному контракту в состав работ по зимнему содержанию дорог входят снегоочистка, борьба с зимней скользклостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта и технического задания Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное».

Согласно Пепечню № к договору субподряда, Смете № к муниципальному контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес> (п.74) обслуживается МУП <адрес> «Южное», где произошло ДТП, входит в данный перечень. Следовательно, содержание спорного участка производит МУП <адрес> «Южное» совместно с субподрядной организацией МУП <адрес> «Восток» согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.6.1.1 ч.6 Договора субподряда на МУП <адрес> «Восток» возложено обеспечение содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом п.7.18 ч.7 определено, что МУП <адрес> «Восток» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, надлежащее осуществление работ по содержанию (уборка проезжей части улиц, придорожных газонов, земляного полотна и системы водоотвода; дорожных одежд; искусственных и защитных дорожных сооружений; элементов обустройства автомобильных дорог); работ по зимнему содержанию.

С учетом того, что МУП <адрес> «Восток» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Восток», то последнее юридическое лицо является правопреемником МУП <адрес> «Восток».

Из представленных фотографий видно, что МБУ <адрес> «Восток» производило очистку автомобильной дороги расположенной по <адрес>.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

В силу п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог.

Выводы о виновности в данном ДТП администрации <адрес>, как собственника автомобильной дороги истец сделал на основании ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение колея на участке полосы движения длиной 100 м относятся к дефектам. Так, колея не должна превышать размера 2,0/7,0 см (согласно материалов ДТП хотя и имеется указание на колейность, но нет замеров свидетельствующих о наличии колеи).

Из материала проверки ГИБДД в частности определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, также видно, что истица управлявшая автомобилем, при движении на прямом участке дороги не предприняла возможные меры к снижению скорости автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на парковку, что привело к столкновению с находящимся там транспортным средством. Из этого материала и фотографий видно, что автомобильная дорога расчищена, имеет снежный накат.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по данном делу, поскольку, из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений, допущенных водителем Евсеевой Т.Л., а именно которая проявив небрежность выбрала неправильную скорость движения, без учета дорожных метеорологических условий, в результате чего повредила припаркованный автомобиль. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Татьяны Леонидовны к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья                                             А.Д. Бабушкин