Решение по делу № 11-127/2022 от 25.02.2022

Дело №11-127/2022                мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2020-003900-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        10 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошокова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №134 от 27 декабря 2021г. по гражданскому делу №2-21/2021-134 по заявлению Кошокова А. А. о взыскании с ООО «СТАНДАРТ» расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кошоков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТАНДАРТ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание рекламных услуг по продаже автомобиля истца *, ДД.ММ.ГГГГ.в., обязании ответчика возвратить ему автомобиль и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ.в., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 исковые требования Кошокова А.А. удовлетворены частично: мировой судья взыскал с ООО «СТАНДАРТ» в пользу Кошкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2500руб. и штраф в размере 1250руб.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошоков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «СТАНДАРТ» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 138000руб.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Кошокова А.А. было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Кошоков А.А. подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     Отказывая в удовлетворении заявления Кошокова А.А. мировой судья указал, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты договоров об оказании юридических услуг, заключенные между Кошоковым А.А. и ООО «Рилайф», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, у которого находятся документы по оплате договоров об оказании юридических услуг, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, что повлекло невозможность предоставления доказательств оплаты договоров, в т.ч. с использованием кредитных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления истцом Кошоковым А.А. представлены:

- договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Кошоковым А.А. и ООО «Рилайф» по консультированию и оформлению претензии в досудебном порядке в адрес ООО «СТАНДАРТ», акт выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51564руб. и справка ООО «Рилайф» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кошокова А.А. в счет оплаты договора денежных средств в размере 48000руб.;

- договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Кошоковым А.А. и ООО «Рилайф» по предоставлению интересов Кошокова А.А. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «СТАНДАРТ», акт выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92707руб. 50коп. и справка ООО «Рилайф» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кошокова А.А. в счет оплаты договора денежных средств в размере 60000руб.;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Кошоковым А.А. и ООО «Рилайф» на составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ООО «СТАНДАРТ», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54644руб. и справка ООО «Рилайф» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кошокова А.А. в счет оплаты договора денежных средств в размере 30000руб.

    Данные документы оформлены надлежащим образом и у суда отсутствуют основания для их отклонения.

    При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

    Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу названных норм права на суд возлагается обязанность по обеспечению условий предоставления сторонами доказательств делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены доказательства оплаты услуг представителя по причине неявки представителя в судебное заседание, что являлось, в данном случае, основанием для отложения судебного заседания с целью обеспечения истцу возможности предоставления дополнительных доказательств, однако, данная обязанность мировым судьей исполнена не была, что повлекло вынесение необоснованного определения.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемее определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика по данному делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Судебные расходы истца были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий по возврату истцу автомобиля.

Таким образом, несложное дело само по себе не является основанием для значительного снижения фактически понесенных судебных расходов. В данном случае правовое значение имеет доведение до суда заведомо проигрышного спора и непринятия мер со стороны ответчика по урегулированию его во внесудебном порядке.

Согласно материалов дела, представитель истца Диденко А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика и истцом не представлены доказательства, что данные возражения во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Кошоковым А.А. и ООО «Рилайф» была направлены в адрес мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга или Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах расходы истца на оформление данных возражений в размере 30000руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть признаны судом судебными издержками истца.

Принимая во внимание сложность дела, цену иска и объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний истца, тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей часть исковых требований не поддерживалась истцом вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а так же тот факт, что в суд не поступали письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в то время, как со стороны ответчика подано заявление об уменьшении расходов истца на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кошокова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №134 от 27 декабря 2021г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021г. отменить.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу жалобу Кошокова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №134 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: