Решение по делу № 33-4979/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 по иску Недбайлика Александра Валерьевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ «Радиотехник», Носковой Наталье Валерьевне о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Носковой Н.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Носковой Н.В., истца Недбайлика А.В. и его представителя Сергеевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Недбайлик А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ «Радиотехник», Носковой Н.В., в котором просил: 1) включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, умершего 14.05.2021 года (отца истца и ответчика Носковой Н.В.) имущество в виде жилого дома, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12; 2)признать за Недбайликом А.В. право собственности на жилой дом, площадью 111,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12, в порядке наследования. 3)признать за Недбайликом А.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12, указал координаты места расположения земельного участка.

В обоснование иска указано, что 14.05.2021 умер отец истца и ответчика – ( / / )1, 09.01.1954 года рождения. После смерти ( / / )1 открылось наследство. Наследником по завещанию после смерти ( / / )1 является истец Недбайлик А.В. 11.06.2018 ( / / )1 нотариально оформил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал сыну Недбайлику А.В. (истцу). На имущество в виде квартир истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. На жилой дом, построенный отцом в 2012 году, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник», участок <№>, свидетельство о праве на наследство не выдано, так как жилой дом не был зарегистрирован. Земельный участок, на котором возведен дом, принадлежал наследодателю ( / / )1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчиком Носковой Н.В. в материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву на иск, в которых она возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Указывала, что дом построен в период брака их родителей до их развода в 1989 году, дом является совместной собственностью родителей, и был введен в эксплуатацию значительно ранее 2012 года, сведения о введении дома в эксплуатацию в 2012 году, представленные истцом, не соответствуют действительности. Ответчик принимала участие в строительстве дома. После смерти родителей земельный участок, жилой дом и баня не были включены в наследственную массу. Находящиеся на земельном участке жилой дом и баня юридически никому не принадлежат. Ответчик наследовала имущество после смерти мамы и имеет право на наследование после мамы доли в совместно нажитом имуществе – земельном участке и доме. От участка родителей и находящихся на нем дома и бани ответчик не отказывалась, выразила свое намерение на право, что подтверждается тем, что ею 04.11.2021 подано заявление о включении её в члены СНТ по участку <№>, уплачена 1/2 доля членского взноса за указанный участок. Также указывала, что баня на капитальном фундаменте строилась за счет денежных средств её и родителей. Считает, что на участке имеется и её недвижимое имущество (часть имущества), которое брат не может наследовать по завещанию отца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования Недбайлика А.В. удовлетворены в пределах предъявленного.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает на нарушение её права на судебную защиту, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств, на которые она ссылалась в своем отзыве на иск, который не был исследован судом, также как и дополнения к отзыву. 20.12.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как она находилась с ребенком на дневном стационаре, был выдан больничный лист. Жалоба ответчика о неприобщении к материалам дела отзыва на иск признана председателем суда первой инстанции обоснованной. Дополнения к отзыву были направлены ответчиком в суд 21.12.2022, но не были рассмотрены, так как 20.12.2022 судом было принято решение. Все заявленные ходатайства ответчика в отзыве и дополнениях к нему не были рассмотрены судом по вышеизложенным обстоятельствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что мать ( / / )9 не имела право на спорный земельный участок. После смерти матери ответчик на спорное имущество не претендовала, в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, не обращалась. Срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Носкова Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Указывала, что их отец является недостойным наследником после смерти их матери, поскольку привлекался к административной ответственности за умышленные противоправные действия в отношении ответчика Носковой Н.В., которой причинил побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ), и ему мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга было назначено наказание в виде административного штрафа (<№>).

Истец и его представитель поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что родители сторон: отец ( / / )1 и мать ( / / )9 первый раз заключили брак в 1975 году. В дальнейшем, 18.12.1989 брак между родителями был расторгнут, при этом они продолжали жить совместно и вели общее хозяйство, и 23.05.2014 родители снова зарегистрировали брак.

Мать сторон ( / / )9 умерла 29.08.2017.

После её смерти наследниками по закону первой очереди: супругом ( / / )1, сыном Недбайлик А.В. (истец) и дочерью Носковой Н.В. (ответчик) в предусмотренный законом срок были поданы заявления о принятии наследства (т.1 л.д.232-257). Таким образом, истец, ответчик и их отец в предусмотренный законом шестимесячный срок приняли наследство, оставшееся после смерти матери сторон. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственную массу вошли квартиры (т.1 л.д.246-250).

Спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12 в наследственную массу, на которые были бы выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери ( / / )10, не вошли.

14.05.2021 умер отец сторон ( / / )1

Исходя из поступивших ответов на запросы суда апелляционной инстанции в отношении земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12, установлено следующее:

29.07.1977 решением № 214 Исполкома Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок, площадью 21,5 га Свердловскому заводу радиоаппаратуры под коллективный сад для трудящихся в районе <адрес>. Отвод произвести за счет земель гослесфонда Уралмашевского лесхоза Среднеуральского лесничества в кв.23 (т. 1 л.д.277).

10.10.1977 решением № 746 Исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся изъят из гослесфонда и отведен Свердловскому заводу радиоаппаратуры под коллективный сад земельный участок, площадью 21,5 га в квартале № 23 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза (т. 1 л.д.278).

16.10.1977 выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № 131531 Заводу радиоаппаратуры г. Свердловск в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 21,5 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д.279-281).

Согласно паспорту Коллективного сада «Радиотехник» Свердловского завода радиоаппаратуры, коллективный сад организован в 1977 году, Устав СТ зарегистрирован 12.01.1978 (т. 1 л.д.285-287).

В 1980 году ( / / )1 была выдана членская книжка садовода (т. 1 л.д.62-63). В этот период он находился в браке с ( / / )9

05.06.1992 Свердловскому заводу «Радиоаппаратуры» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 51 на основании решения Администрации города Верхняя Пышма от 25.02.1992 № 120 для коллективного садоводства – 21,5 га. Вид предоставления земли – пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д.288).

13.12.2005 Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» № 3770 «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Радиотехник» были внесены изменения в постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 25.02.1992 № 120 «О перерегистрации участка коллективного сада завода Радиоаппаратуры»: слово «постоянного» заменено словом «пожизненного» (т. 1 л.д.26-28).

Названным постановлением по результатам межевания были уточнены границы и площадь земельного участка, предоставленного ранее заводу «Радиоаппаратуры». Из земельных участков, переданных членам СНТ «Радиотехник», часть земельных участков переданы членам СНТ на праве пожизненного наследуемого владения согласно приложению № 3. В указанном приложении № 3 содержится список членов СНТ «Радиотехник», имеющих земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения. В данный список включен ( / / )1 – участок № 12 (наследодатель) (т.1 л.д. 26-27, 28).

Таким образом, постановление Главы МО «Верхняя Пышма» № 3770 от 13.12.2005 вместе с прилагаемыми к нему списками является констатацией факта того, что отцу сторон ( / / )1 спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник, уч. 12, был предоставлен бесплатно на основании акта органа местного самоуправления на праве пожизненного наследуемого владения в период, когда он находился в браке с матерью сторон ( / / )9 (брак расторгнут 18.12.1989).

Согласно ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, фотографий, представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что на данном земельном участке супругами ( / / )17 в период нахождения их в браке был построен жилой дом (брак расторгнут 18.12.1989, вновь брак зарегистрирован 23.05.2014).

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом технический план здания (т. 1 л.д.34-45), в котором отражены сведения о вводе дома в эксплуатацию и завершения строительства в 2012 году. Тем более, что заказчиком оформления технического плана являлся сам истец Недбайлик А.В. в августе 2022 года (т. 1 л.д.34).

При жизни ( / / )1 ни на земельный участок, ни на возведенный объект недвижимости право собственности не было зарегистрировано. Но предоставленные истцом межевой план, заказчиком оформления которого был отец ( / / )1 в феврале 2020г. (т. 1 л.д.13-25), его обращение в администрацию ГО Верхняя Пышма в декабре 2019 по оформлению земельного участка (л.д.29), его обращение с заявлением о кадастровом учете 11.03.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д.47-49) свидетельствует о намерениях отца сторон оформить свое право собственности на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2018 ( / / )1 нотариально оформил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал сыну Недбайлику А.В. (т.1 л.д.96-оборот).

14.05.2021 ( / / )1 умер.

Из представленного наследственного дела после смерти отца сторон ( / / )1 (т. 1 л.д.93-121) следует, что истец Недбайлик А.В. 23.09.2021 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ( / / )1 по всем основаниям, в том числе по завещанию (т. 1 л.д.95).

Ответчик Носкова Н.В. 08.11.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца ( / / )1 по всем основаниям, в том числе по закону (т. 1 л.д.95-оборот).

Таким образом, наследники (истец и ответчик) в предусмотренный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца ( / / )1

Истцу Недбайлику А.В. 05.07.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение правового режима указанного спорного имущества на день открытия наследства после смерти ( / / )1, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные жилой дом и земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя ( / / )1, к которым относятся время и основания приобретения последним земельного участка и строительства жилого дома.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок предоставлялся ( / / )1 бесплатно на праве пожизненного наследуемого владения в период его нахождения в браке с ( / / )9, и спорный жилой дом построен на указанном земельном участке в период нахождения родителей сторон в браке до его расторжения 18.12.1989, следовательно, дом является совместной собственностью супругов: матери ( / / )9 и отца ( / / )1, а, значит, каждому принадлежало по 1/2 супружеской доле на дом, исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Учитывая принцип единства судьбы дома и земельного участка, следует вывод о том, что поскольку жилой дом был построен супругами в браке, то есть являлся совместной собственностью супругов ( / / )1 и ( / / )9, то и в предоставленном супругу ( / / )1 земельном участке, на котором был построен в период брака жилой дом, имелась супружеская доля его супруги ( / / )9 в размере 1/2 доли.

( / / )9 умерла 29.08.2017, после новой регистрации брака с отцом сторон ( / / )1 23.05.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату смерти матери сторон ( / / )9 ей принадлежала супружеская доля (1/2) в спорных жилом доме и земельном участке. Следовательно, и отцу сторон ( / / )1 принадлежала в спорных жилом доме и земельном участке супружеская доля (1/2).

Доводы стороны истца о том, что ответчик после смерти матери не претендовала на спорное имущество, не позволяют с ним согласиться о пропуске Носковой Н.В. срока исковой давности. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Носкова Н.В., также как её брат и отец после смерти матери обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок, ей выдавались свидетельства о праве на наследство по закону на иное недвижимое имущество, то есть ответчик приняла наследство после своей матери. Согласно же п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось где бы оно ни находилось. Поэтому пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в данном случае не имеется.

Поскольку после смерти ( / / )9 все трое наследников приняли наследство, то принадлежащая ей супружеская доля (1/2) в спорных жилом доме и земельном участке перешла к трем наследникам в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому (1/2 : 3 = 1/6). Исходя из этого после смерти ( / / )9 её детям: сыну Недбайлику А.В. и дочери Носковой Н.В. перешло по 1/6 доли в жилом доме и земельном участке. Супругу ( / / )1 также перешла 1/6 доля и с учетом его супружеской доли (1/2) всего у ( / / )1 в спорном имуществе стало 4/6 доли (1/2 + 1/6= 4/6).

Согласно позиции ответчика Носковой Н.В., считающей отца недостойным наследником после смерти матери, принадлежащая матери 1/2 супружеская доля в спорных жилом доме и земельном участке, должна была быть унаследована только сыном и дочерью (истцом и ответчиком), то есть по 1/4 (1/2 : 2). Поэтому отцу после смерти его супруги могла принадлежать только 1/2 супружеская доля в спорных жилом доме и земельном участке, которой он и мог распорядиться по завещанию.

Данная позиция ответчика не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является наследство, оставшееся после смерти отца сторон ( / / )1

Более того, после смерти матери ( / / )9, умершей 29.08.2017, в предусмотренном законом порядке Носкова Н.В. не обращалась в суд с иском о признании недостойным наследником ( / / )1 Споров по наследству, оставшемуся после смерти матери ( / / )9 не имелось. Судебной коллегией установлено, что Носкова Н.В. обращалась 24.11.2021 в суд с иском к Недбайлику А.В. о признании завещания, составленного отцом ( / / )1 недействительным, что подтверждается истребованным судебной коллегией гражданским делом из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга <№>.

Учитывая вышеприведенный вывод судебной коллегии о том, у отца ( / / )1 в спорном имуществе после смерти его супруги стало 4/6 доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении завещания 11.06.2018 он мог распорядиться только 4/6 долями в спорном имуществе. Поэтому после его смерти по завещанию к истцу Недбайлику А.В. перешло только 4/6 доли в спорном имуществе. Учитывая 1/6 долю, перешедшую от матери, за истцом Недбайлик А.В. в порядке наследования следует признать право собственности на 5/6 долей в спорном имуществе (1/6 + 4/6= 5/6). Соответственно, за ответчиком Носковой Н.В. следует признать право собственности на 1/6 долю в спорном имуществе в порядке наследования.

Необходимость признания за Носковой Н.В. 1/6 доли в спорном имуществе связано с тем с тем, что спорный жилой дом до настоящего времени не являлся юридически объектом права, а являлся самовольной постройкой. Поскольку настоящим судебным актом спорный дом вводится в гражданский оборот, поэтому необходимо за всеми собственниками-наследниками определить и признать долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что на построенный в браке родителями жилой дом при жизни они не зарегистрировали свое право собственности. Спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследства жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник», уч. 12.

Вместе с тем в настоящем споре за наследниками признается право собственности на спорный жилой дом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем лицу, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» от 14.04.2023 о соответствии технических характеристик здания – спорного жилого дома, существующим нормативам. Названное заключение принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражала против принятия названного заключения.

Согласно выводам данного заключения, здание согласно его основным техническим характеристикам является капитальным строением и классифицируется как индивидуальный жилой дом.

Жилой дом находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Основные строительные конструкции жилого дома не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством того, что спорный жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло к наследникам, в связи с чем имеются правовые основания для признания права собственности на спорный жилой дом в указанных выше долях за наследниками Недбайлик А.В. и Носковой Н.В.

Разрешая настоящий спор и признавая за сторонами право собственности в долях на спорный земельный участок в порядке наследования судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность,

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, истцом и ответчиком наследуются доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. При этом, учитывая позиции сторон по делу, следует, что обе стороны были согласны с изменением титула владения спорным земельным участком на право собственности за каждым в долях.

В связи с изложенным имеются правовые основания для признания права собственности в указанных выше долях за наследниками Недбайлик А.В. и Носковой Н.В. на спорный земельный участок.

При этом оснований для определения точек координат земельного участка не имеется, поскольку предмет и основания заявленных требований не являются спором о границах земельного участка.

Доводы ответчика относительно строительства бани на спорном земельном участке не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений ст. ст. 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Баня и иные хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

Таким образом, баня, как и другие надворные постройки, не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик Носкова Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т. 1 л.д.130), подтверждением СМС-извещения, на которое она давала свое согласие (т. 1 л.д.131, 136).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять новое решение, которым признать за Недбайлик Александром Александровичем право собственности на 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 23 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник» участок <№> в порядке наследования.

Признать за Недбайлик Александром Александровичем право собственности на 5/6 долей на жилой дом, площадью 111,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 23 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник» участок <№> в порядке наследования.

Признать за Носковой Натальей Валерьевной право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 23 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник» участок <№> в порядке наследования.

Признать за Носковой Натальей Валерьевной право собственности на 1/6 долю на жилой дом, площадью 111,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 23 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник» участок <№> в порядке наследования.

В остальной части исковых требований Недбайлика Александра Александровича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова