Решение по делу № 33-8604/2020 от 20.05.2020

Судья Сафин А.Р.            УИД 16RS0046-01-2020-000146-88

Дело № 2-1186/2020

№ 33-8604/2020

Учёт 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Могильникова А.В. – Рычковой М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Могильникова А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников А.В. обратился к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с иском о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года истец приобрёл у Кулагина Ю.В. транспортное средство марки BUERSTNER ARGOS TIME A 660, VIN .... (далее – транспортное средство, автомобиль).

6 марта 2019 года между истцом (продавцом) и Мухиным А.Е. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключён не позднее 15 апреля 2019 года; в соответствии с пунктом 5 предварительного договора покупатель передал истцу задаток в размере 300000 руб.

12 апреля 2019 года Мухин А.Е. установил, что на названный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий от 3 марта
2018 года и от 13 марта 2018 года в рамках исполнительного производства ....-ИП от 25 июля 2016 года, а также запрет на совершение регистрационных действий от 15 января 2019 года в рамках исполнительного производства ....-ИП от 27 сентября 2018 года. Постановления о наложении запретов вынесены судебными приставами-исполнителями
ОСП № 1 и ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее соответственно ОСП № 1 и ОСП № 2); должником по указанным исполнительным производствам является Кулагин Ю.В.

В связи с обнаружением указанных ограничений истец и Мухин А.Е. пришли к соглашению о переносе даты заключения основного договора купли-продажи до 16 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года Могильников А.В. в целях снятия ограничений на транспортное средство заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Федеральная юридическая служба».

Несмотря на неоднократные обращения в органы УФССП по Республике Татарстан в срок до 16 мая 2019 года ограничения на автомобиль сняты не были.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства в установленный срок заключён не был, то 21 мая 2019 года истец возвратил Мухину А.Е. полученную от последнего сумму задатка в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года по делу с Могильникова А.В. в пользу Мухина А.Е. взыскано 300000 руб. в счёт двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Могильников А.В. полагал, что взысканная названным судебным актом сумма в общем размере 316200 руб. является его убытками, понесёнными в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 и ОСП № 2. Обосновывая названный довод, истец указывал, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при наложении арестов на имущество судебный пристав-исполнитель обязан достоверно установить принадлежность этого имущества именно должнику. Кроме того, должностные лица органов ФССП несвоевременно рассмотрели заявления представителей истца о снятии названных запретов.

По мнению истца, общий размер его убытков, понесённых по вине должностных лиц органов ФССП, составляет 332896 руб. 60 коп. и состоит из 316200 руб., взысканных указанным выше заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года; 4696 руб. 60 коп. расходов на проезд в г. Казань на приём к начальнику ОСП № 2; 12000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг с ООО «Федеральная юридическая служба». Могильников А.В. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов указанные суммы, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и
6529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что изложенный в заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года вывод о том, что Могильников А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи должен был удостовериться в отсутствии наложенных на автомобиль обременений, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Податель жалобы повторяет довод иска о том, что по истечении четырёх лет после приобретения автомобиля истец, являющийся добросовестным участником гражданского оборота, не должен был предполагать возможность наложения обременений на принадлежащее ему имущество. Заявитель жалобы указывает, что убытки причинены ему не только в связи с наложением запретов, но и в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые рассмотрели заявления об отмене запретов с существенным нарушением установленных сроков (28 и 18 дней соответственно при установленном законом сроке в
13 дней). Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения запретов на основании актуальных сведений.

Истец Могильников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Рычкова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц ОСП № 1 и ОСП № 2, третьи лица Кулагин Ю.В., Мухин А.Е., судебные приставы-исполнители Костин И.Д. и Габдуллина А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 17 декабря
2014 года истец Могильников А.В. приобрёл у Кулагина Ю.В. транспортное средство марки BUERSTNER ARGOS TIME A 660, VIN .....

6 марта 2019 года между истцом (продавцом) и Мухиным А.Е. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключён не позднее 15 апреля 2019 года; продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом; покупатель обязался передать продавцу задаток в размере 300000 руб. Передача названной суммы подтверждается копией расписки от 6 марта 2019 года.

16 апреля 2019 года между истцом и Мухиным А.Е. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору купли-продажи от 6 марта 2019 года. Из соглашения следует, что в связи с наложением на автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №№ ....-ИП от
25 июля 2016 года, ....-ИП от 27 сентября 2018 года стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 16 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года между Могильниковым А.В. (заказчиком) и
ООО «Федеральная юридическая служба» (исполнителем) был заключён договор № 1/17-04/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представительством в ОСП № 1 и ОСП № 2 со снятием ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Стоимость услуг исполнителя составила 12000 руб.

В срок до 16 мая 2019 года указанные выше запреты сняты не были.

Из расписки от 21 мая 2019 года следует, что истец возвратил Мухину А.Е. полученную от последнего сумму задатка в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года по делу
№ 2-5737/2019 с Могильникова А.В. в пользу Мухина А.Е. взыскано
300000 руб. в счёт двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие вины органов ФССП в причинении истцу убытков. При этом суд первой инстанции отметил, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец как собственник отчуждаемого транспортного средства должен был удостовериться в отсутствии наложенных на него обременений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Могильников А.В. указывал на два основания для взыскания с ответчика убытков: необоснованное наложение запретов на принадлежащее истцу транспортное средство и нарушение должностными лицами ФССП сроков рассмотрения заявлений об отмене названных запретов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов исполнительного производства № ....-ИП (ранее номер ....-ИП) следует, что взыскателем по нему является МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, должником – Кулагин Ю.В. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 27 сентября 2018 года, в тот же день в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автомобилей. В числе иных в постановлении указано спорное транспортное средство.

Из материалов исполнительного производства № ....-ИП следует, что взыскателем по нему является МРИ ФНС № 19 по Республике Татарстан, должником – Кулагин Ю.В. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 25 июля 2016 года, в тот же день в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 3 марта 2018 года и 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автомобилей. В числе иных в постановлениях указано спорное транспортное средство.

Из материалов названных исполнительных производств следует, что сведения о регистрации спорного автомобиля за истцом были получены судебными приставами-исполнителями от уполномоченного органа (УГИБДД МВД по Республике Татарстан). Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель должен проверить поступившую из органов ГИБДД информацию о регистрации за должником транспортного средства, в связи с чем довод истца о наличии вины судебных приставов-исполнителей в необоснованном наложении названных запретов на законе не основан.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец, включая в предварительный договор купли-продажи условие о гарантии отсутствия каких-либо запретов в отношении отчуждаемого автомобиля, при разумном и добросовестном поведении должен был заблаговременно убедиться в отсутствии таких запретов. Указанные своевременные действия истца исключили бы несение им убытков, о взыскании которых он просит в рамках настоящего дела; соответственно, между названными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Аналогичный вывод содержится и в указанном выше вступившем в законную силу заочном решении Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года по делу № 2-5737/2019.

Судебная коллегия отмечает при этом, что мнение истца о невозможности наличия таких запретов является субъективным, поскольку собственник очевидно не может исключать возможности наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля в связи с возможностью вынесения судебных приказов, заочных решений суда, актов уполномоченных органов, наложения административных штрафов, возникновением гражданско-правовых споров в отношении указанного автомобиля и т.д.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод иска и жалобы о возможности взыскания с ответчика убытков в связи с необоснованным наложением запретов.

Довод апеллянта нарушении должностными лицами ФССП сроков рассмотрения заявлений об отмене названных запретов в данном случае основанием для удовлетворения иска служить не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление представителя Могильникова А.В. о снятии обременений, наложенных на автомобиль в рамках исполнительного производства № ....-ИП, поступило в ОСП № 2
19 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сторонами не оспаривалось, что запрет, наложенный в рамках исполнительного производства № 82791/18/16060-ИП, был снят с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем снятие указанного запрета в установленный законом срок не повлекло бы за собой возможности своевременного заключения истцом основного договора купли-продажи (а именно в срок до 16 мая 2019 года), поскольку заявление представителя Могильникова А.В. о снятии обременений, наложенных на автомобиль в рамках исполнительного производства
№ ....-ИП, поступило в ОСП № 1 лишь 15 мая 2019 года. Соответственно, даже при своевременном рассмотрении указанных заявлений истец понёс бы убытки, о возмещении которых он просил в рамках настоящего дела.

Из изложенного следует, что между убытками истца и бездействием ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, что в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении этих убытков.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могильникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи