Решение по делу № 22-1023/2024 от 02.07.2024

Судья: Леушина Т.Б.                                                                      № 22-1023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А., Гаренко С.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокуроров Бочковой А.А., Новиковой Н.Е.

осужденного Сидоренко А.В., его защитника – адвоката Ширяева Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2024 года, по которому

Сидоренко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сидоренко А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что достоверно установлено, что Сидоренко А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако суд при описании преступления ошибочно указал на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Кроме того, суд квалифицировал действия Сидоренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем органами следствия Сидоренко А.В. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Сидоренко А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. С учетом изложенного просит исключить смягчающее обстоятельство, усилить наказание за данное преступление

Кроме того, считает, что действия Сидоренко А.В. исходя из обстоятельств, установленных приговором, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Полагает, что время окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит изменению на 21:30 часов 23 декабря 2023 года, до момента фактического задержания Сидоренко А.В.

Просит с учетом изменений, подлежащих внесению в приговор, усилить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сидоренко А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сидоренко А.В. вину в совершении преступлений признал и показал, что 23.12.2023, употребив наркотическое средство, управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В мае 2023 года решил заработать на сбыте наркотических средств, в связи с чем через Интернет с помощью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с использованием браузера <данные изъяты> договорился с неустановленным лицом в интернет-магазине о реализации за вознаграждение в виде биткоинов на свой биткоин-кошелек наркотических средств путем их «закладок» на территории Калининградской области. 19.12.2023 в очередной раз он забрал пакет с наркотическими средствами и психотропным веществом, которые затем расфасовал на мелкие свертки весом по 1-5 гр. и оставил храниться в квартире Д. 23.12.2023 он, забрав пакет, вместе с Д. на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехал кататься. При остановке его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, опасаясь, что они могут обнаружить наркотики, он вытащил из автомобиля и выкинул пакет с наркотиками. По приезду на место следственно-оперативной группы сотрудник полиции спросил имеются у него ли запрещенные предметы, вещества, он ответил, что нет. В ходе осмотра в его автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами и пакет с наркотиками, который он ранее выкинул. Затем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра были найдены и изъяты находившиеся у него в одежде в кошельке два пакета с наркотическими средствами, которые он хранил для личного потребления

Свои показания Сидоренко А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания Сидоренко А.В. относительно обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетелей Б., Е. об обнаружении Сидоренко А.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра и изъятия автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, протоколом отстранения Сидоренко А.В. от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт употребления Сидоренко А.В. наркотических средств.

Показания Сидоренко А.В. относительно обстоятельств покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей Е., Б., В.., Ч.., К. об обстоятельствах осмотра задержанного автомобиля, в салоне которого было обнаружено 9 свёртков с веществом и электронные весы, а в полиэтиленовом пакете, который выбросил Сидоренко А.В. в кювет, обнаружено большое количество свертков с веществом, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Показания Сидоренко А.В. относительно незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются показаниями свидетелей В., Ш. С. об обстоятельствах проведения личного досмотра и обнаружения кошелька с 2 пакетиками с веществом, протоколом личного досмотра Сидоренко А.В., заключением экспертизы.

Вышеперечисленные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Сидоренко А.В. и квалификации его действий поч. 1 ст.264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С выводами суда о назначении Сидоренко А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сидоренко А.В. преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Сидоренко А.В. на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Сидоренко А.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 апреля 2023 года был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Органами следствия действия Сидоренко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурором обоснованно обращено внимание, что суд при изложении мотивов о квалификации действий Сидоренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ошибочно сослался на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, квалифицировал действия Сидоренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и квалифицировать действия Сидоренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при изложении мотивов о квалификации его действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ указать на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания Сидоренко А.В. признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем из обстоятельств установленных судом следует, что Сидоренко А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано прокурором, не дают оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлении. Каких-либо сведений о выполнении Сидоренко А.В. действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для усиления Сидоренко А.В. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым.

Судом достоверно установлено, что Сидоренко А.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере с использованием сети «Интернет», по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Данные действия были квалифицированы органами расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицировал действия Сидоренко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В связи с этим доводы прокурора о квалификации действий виновного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере не подлежат удовлетворению исходя требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям Сидоренко А.В. по указанному преступлению, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ различных видов и в разных размерах в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного крупного или особо крупного.

Вместе с тем суд, установив, что Сидоренко А.В. покушался на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при квалификации его действий излишне указал наркотические средства, количество которых не образует особо крупный размер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым из квалификации действий Сидоренко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключить указание на наркотические средства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вносимые в приговор изменения не изменяют установленные судом фактические обстоятельства, не уменьшают объем предъявленного обвинения и не влекут в связи с этим смягчение наказания осужденному за данное преступление.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Сидоренко А.В. в период с 23:00 часов 19.12.2023 до 03 часов 30 минут 24.12.2023 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, в кошельке, находящимся при нём в надетых на нем джинсах, приобретённое им вещество, содержащее в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть являющееся наркотическим средством общей массой 0,32 грамма в значительном размере до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Сидоренко А.В., проведенного 24.12.2023 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут в кабинете № 23 МО МВД России «Гвардейский».

Из материалов дела следует, что при остановке автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД находящееся при Сидоренко А.В. наркотическое средство не было обнаружено и он продолжал хранить его до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение о возвращении по принадлежности Сидоренко А.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», содержащего информацию, относящуюся к обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем суд не учел, что в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах вещественное доказательство мобильный телефон марки «<данные изъяты>» следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2024 года в отношении Сидоренко А.В. изменить.

Квалифицировать действия Сидоренко по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложении мотивов о квалификации действий Сидоренко А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ указать на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Из квалификации действий Сидоренко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключить указание на наркотические средства.

Исключить из приговора суда указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «<данные изъяты>» передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья                                                                         О.В. Семенова