Решение по делу № 2-329/2024 (2-4577/2023;) от 24.08.2023

Дело №2-329/24

УИД: 76RS0014-01-2023-003495-82

Изг.19.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль     26 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Евгения Николаевича к Павлычеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Прокопьев Е.Н. обратился в суд с иском к Павлычеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с ноября 2022 года, в квартире истца происходили протечки из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежала ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является наследником умершего ФИО1

21.12.2022 года произошло очередное затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной затопления является протечка канализации из вышерасположенной квартиры №. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению от 15.02.2023 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость ремонта помещений квартиры истца составляет 83 100 руб.

До затопления, квартира истца сдавалась в наем. Однако в связи с регулярными затоплениями, и как следствие, необходимостью делать ремонт квартиры, истец не мог продолжать сдачу жилого помещения в наём, тем самым им были понесены убытки за период с 01.12.2022 года по 25.03.2023 года в сумме 64 161,29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 83 100 руб., убытки в сумме 76 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 81 400 руб., убытки от не сдачи квартиры в наем в сумме 64 161,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 145 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что сантехническое оборудование в кв.182 находилось в исправном состоянии. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку 25.11.2022 года ею были выполнены работы по устранению течи гофры на унитазе в квартире ответчика, однако 27.11.2022 года истец вновь подавал заявку по факту течи по стене в туалете и коридоре. Полагает, что управляющей организацией работы были выполнены некачественно, поэтому она должна возместить причиненный ущерб. Стоимость расходов на ремонт в кухне в квартире истца, которая не пострадала от залива, подлежит исключению из размера причиненного материального ущерба. В составе работ стоимостью 17 168 рублей по ремонту кухни присутствуют работы, которые не было необходимости проводить, а именно: подмазка трещин и раковин при оклейке обоями стоимостью 3 627 рублей; грунтовка поверхности стен стоимостью 1 814 рублей; антисептическая обработка поверхности стоимостью 967 рублей. Следовательно, при выполнении указанных работ не должны учитываться материалы стоимостью 1 490 рублей: антисептик стоимостью 468 рублей; грунтовка стоимостью 452 рубля; шпаклевка финишная стоимостью 570 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме являлся ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником имущества умершего ФИО1 является ответчик Павлычев О.Н.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Возрождение» (ранее ООО «ЯрДомСервис»), которое заключило договор подряда с ООО «УК «Дом Сервис» на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Начиная с ноября 2022 года, в квартире истца происходили протечки из вышерасположенной квартиры №.

21.12.2022 года произошло очередное затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № от 20.01.2023 года, в котором было указано, что причиной затопления является негерметичность гофры под унитазом в квартире №. Данный факт подтверждается журналом заявок и талонами-нарядами задания.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из-за негерметичности гофры под унитазом в квартире оттветчика, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является Павлычев О.Н., который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, т.к. своевременно не обеспечил содержание сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем протечка из-за негерметичности гофры под унитазом квартире №, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника указанной квартиры в произошедшей протечке, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению от 15.02.2023 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость ремонта помещений квартиры истца составляет 83 100 руб.

Не соглашаясь со стоимостью ущерба, определенной ИП ФИО3 ответчик в отзыве на заявление ссылался на то, что стоимость расходов на ремонт в кухне квартиры истца, которая не пострадала от залива, подлежит исключению из размера причиненного материального ущерба.

Однако с данными возражениями суд не соглашается, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что коридор и кухня перегородкой не разделены, имеют единую отделку - напольное покрытие и обои. По этой причине в расчет включена кухня только в части замены отделки. Фактически кухня от залива не пострадала, однако поскольку в коридоре меняются обои, они подлежат замене и в кухне для сохранения единого стиля.

Ссылки ответчика в отзыве на заявление о том, что в составе работ стоимостью 17 168 руб. по ремонту кухни присутствуют работы, которые не было необходимости проводить, а именно: подмазка трещин и раковин при оклейке обоями стоимостью 3 627 руб.; грунтовка поверхности стен стоимостью 1 814 руб.; антисептическая обработка поверхности стоимостью 967 руб., а также при выполнении указанных работ не должны учитываться материалы стоимостью 1 490 рублей: антисептик стоимостью 468 рублей; грунтовка стоимостью 452 рубля; шпаклевка финишная стоимостью 570 рублей, являются частично обоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительных работ определяется технологической картой, которая определяет набор сопутствующих работ. В проведении антисептической обработки кухни необходимости не было, суммы 967 руб. и 468 руб. включены в калькуляцию ошибочно. Работы по грунтовке и шпаклевке являются необходимыми. В заключении указано, какие работы необходимо сделать по коридору и кухне. При этом, в кухне необходимы только работы по оклейке обоев, антисептическая обработка подлежит исключению.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 был произведен перерасчет стоимости ущерба квартиры, согласно которому стоимость расходов, связанных с восстановлением внутренней отделки помещений квартиры составляет 81 400 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости в материалах дела не имеется.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов, связанных с восстановлением внутренней отделки помещений квартиры в сумме 81 400 руб.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что до затоплений квартиры истца, она сдавалась в наем по договору найма жилого помещения, заключенному 17.08.2022 года между истцом и Токаревой Е.И. Ежемесячная плата по договору составляла 17 000 руб.

В связи с регулярными затоплениями квартиры истца, и как следствие, необходимостью выполнения в ней ремонтных работ, договор между Прокопьевым Е.Н. и Токаревой Е.И. был расторгнут, что подтверждается соответствующим актом от 01.12.2022 года. В связи с тем, что истец не мог сдавать жилое помещения в наём, и получать от этого доходы, суд полагает, что истцом фактически были понесены убытки.

Согласно расчету, представленному истцом убытки за период с 01.12.2022 года по 25.03.2023 года, составляют 64 161,29 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Павлычева О.Н. в пользу истца убытки от не сдачи квартиры в наем в сумме 64 161,29 руб.

Ссылки ответчика о том, что договор найма жилого помещения был расторгнут по обоюдному согласию сторон, суд во внимание не принимает, поскольку основанием для расторжения договора послужили некомфортные условия проживания в связи с многочисленными протечками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях представляла Мищенко А.Р., которой за оказанные услуги была получена сумма в размере 17 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях суда, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 17 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 111,22 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокопьева Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Павлычева Олега Николаевича (паспорт: №) в пользу Прокопьева Евгения Николаевича (паспорт: №) стоимость расходов, связанных с восстановлением внутренней отделки помещений квартиры в сумме 81 400 рублей, убытки от не сдачи квартиры в наем в сумме 64 161 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 111 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья         Р.В. Петухов