Решение по делу № 33-13229/2015 от 18.08.2015

Судья Макоед Ю.И. Дело №33-13229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский союз» к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ряполовой О.В., Ряполову А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Потребительский союз» обратился с иском к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО «Потребительский союз» и Ряполовой О.В. заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 602 709руб. под 53% на приобретение автомобиля-фургона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Донсервисавто», включая страхование транспортного средства в ОАО «Страховая компания союз».

На основании заявления заемщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес ООО «Донсервисавто» перечислена сумма в размере 553 415руб. в счет исполнения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ООО «Донсервисавто» и Ряполовой О.В.

    Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заявлению заемщика в адрес ОАО «Страховая компания союз» в счет оплаты страховой премии по договору комбинированного страхования автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перечислена сумма 49294,74руб.

    По условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для обеспечения обязанности ответчика по возврату суммы займа и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении автомобиля - фургон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который находится у истца в залоге.

    Также в рамках исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ряполовым А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Ряполовой О.В. обязательств по договору займа в пределах суммы займа по договору.

    В счет исполнения договора займа Ряполовой О.В. исполнены обязательства на сумму 627 132руб. Поскольку, возврат займа в полном объеме осуществлен не был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес Ряполовой О.В. направлено требований о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Ряполовой О.В., Ряполова А.В. задолженность по договору займа в сумме 367158,26коп., из которых 240 944,14 сумма основного долга, 126 214,11 проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 871,58руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.12.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ряполовой О.В. в пользу ООО «Потребительский союз» сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 367 158,26коп., из которых 240 944,14 сумма основного долга, 126 214,11 проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 871,58руб. В удовлетворении исковых требований к Ряполову А.В. отказал.

Ряполова О.В., Ряполов А.В., в лице представителя Барбар Н.В., не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «Потребительский союз», в связи с пропуском срока исковой давности. Заявители жалобы считают, что поскольку договор займа был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на 36 месяцев, предусматривал ежемесячные платежи, согласно графика, последний платеж ответчик обязана была осуществить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу. По мнению заявителя жалобы, срок для предъявления иска у истца истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в суд же он обратился лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец знал о наличии у Ряполовой О.В. задолженности по договору займа, что подтверждено его требованием, направленным в адрес ответчика, что также подтверждает их доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что в решении суда не указан, а истцом не доказан период, за который образовалась задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. расчет задолженности не представлен, что также является основанием для отказа в иске.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, уведомления направленные в адрес истца возвращены с отметкой за истечением срока хранения, ответчики уведомлены телефонограммами о дате слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО «Потребительский союз» и Ряполовой О.В. заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 602 709руб. под 53% на приобретение автомобиля фургона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Донсервисавто», включая страхование транспортного средства в ОАО «Страховая компания союз». Кроме того по условиям договора заемщик обязан оплатить услугу за оформление договора займа в сумме 42 189,68руб., а также НДС 7594,14руб. Условиями договора предусмотрено, что возврат полученной суммы и процентов на сумму займа осуществляется ежемесячно по 27 619,17руб., в соответствии с графиком выплат, указанному в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. Первый платеж ответчик обязана была осуществить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 27619,17руб., последний в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 27619,31руб.

Обязательства истца, по исполнению договора займа, выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств по заявлениям ответчика Ряполовой О.В.

Обязательства, со стороны заемщика Ряполовой О.В., по погашению суммы займа, в соответствии с графиком платежей, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 417 158,26руб.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец знал о ненадлежащем исполнении Ряполовой О.В. обязательств по договору займа. Нарушение обязательств со стороны заемщика началось с августа 2008г., платеж поступил не в полном объеме (20 000руб.), с сентября 2008г. по май 2009г. отсутствовала оплата в счет погашения долга, с июня 2009г. по ноябрь 2009г. платежи поступали не в полном объеме (по 20 000руб.). С декабря 2009г. по март 2010г. оплата в счет погашения обязательств по договору займа, согласна графика платежей, не производилась. С иском ООО «Потребительский союз» обратился в суд 18.06.2014г.

    Отказывая Ряполовой О.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что по истечению срока исполнения договора, т.е. после 09.03.2010г. Ряполовой О.В. осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., последний платеж поступил в адрес истца 29.02.2012г., в связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчиком долга, а поскольку обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не прекращены, правоотношения сторон носят длящийся характер, заявленный иск предъявлен в срок установленный положениями ст. 196 ГК РФ.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что платежи, имевшие место в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года, т.е. за пределами срока действия договора займа, вносились ответчиком нерегулярно и составляли сумму от 5 000 до 15 000руб. (всего 90 000руб), их размер был меньше ежемесячного платежа предусмотренного договором займа и не содержал сведений о характере платежа, а именно погашение основного долга, процентов по договору или иного платежа. Истцом не представлено доказательств, какие просроченные платежи были погашены в результате внесения Ряполовой О.В. указанных сумм периодических платежей при том, что нарушение обязательств имело место с сентября 2008г.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, за какой период ответчиком внесена сумма уплаты части долга, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности как по основному долгу, так и по просроченным процентам, не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств подтверждающих за какой период образовалась задолженность, как определен размер задолженности по основному долгу, процентам, как исчислен остаток задолженности по НДС в размере 2 804,28руб., услугам по оформление 15 579,27руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал размер задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что проверить расчет, а также произвести сверку по размеру задолженности не представляется возможным, судом истцу было предложено представить расчет к исковому заявлению о размере задолженности. Указанное требование было оставлено без исполнения, вместо расчета представлены операции по счету Ряполовой О.В., из которых установить, как образовался размер задолженности по основному долгу, процентам не возможно. Представленные ответчиком квитанции приходно-кассовых ордеров на внесение средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не совпадают по суммам, датам внесения средств на счет Ряполовой О.В. в ООО «Потребительский союз». Судебная коллегия отмечает, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспаривал размер требуемой истцом задолженности по кредитному договору, однако суд, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности по сумме основного долга, процентам, а также отсутствия сведения о периоде за который образовалась задолженность, принял решение об удовлетворении иска.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на истце, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежала обязанность обосновать размер образовавшейся задолженности, представив расчет.

Судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения лишена возможности проверить расчет истца, поскольку он отсутствует в материалах дела, истец в заседания судебной коллегии не являлся.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г. в обжалуемой части отменить, в иске ООО «Потребительский союз» к Ряполовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: