Решение по делу № 1-75/2024 от 01.04.2024

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 23 апреля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

потерпевшего А.

подсудимой Трифоновой М.А. и её защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Трифоновой М. А., <...> не судимой,

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут Трифонова М.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении ........ ........, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из кармана куртки А. его мобильный телефон марки «<...>», изъяла из него сим-карту оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером № ... и установила данную сим-карту в свой мобильный телефон марки «<...>», после чего с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись банковской картой банка ПАО «<...>», открытой на имя своего брата А., удаленно вошла по номеру его банковской карты № ... в личный кабинет «<...>, принадлежащий А., и совершила операцию (внутренний перевод между счетами) денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек между банковскими счетами, открытыми на имя А., а именно: с кредитной банковской карты ПАО «<...>» № ... банковского счета № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ на дебетовую банковскую карту ПАО <...>» № ... банковский счет № ..., открытый ХХ.ХХ.ХХ в <...> ПАО «<...>» № ..., расположенном по адресу: ........

После этого Трифонова М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи услуги ПАО «<...>» по номеру «900», отправив сообщение с текстом «<...>» в 04 часа 37 минут ХХ.ХХ.ХХ осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек с банковского счета № ... на банковский счет № ..., открытый ХХ.ХХ.ХХ в <...> ПАО «<...> № ..., расположенном по адресу: ........, на имя Трифоновой М.А., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие А. с банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Трифонова М.А. признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Трифоновой М.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимой Трифоновой М.А., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время около 03 часов 30 минут она пришла к себе домой. В гардеробе она увидела куртку брата А., в которой она обнаружила кошелек. В нём денежных средств она не нашла. Взяв его банковскую дебетовую карту, она пошла в комнату к брату, где извлекла из его мобильного телефона сим-карту, затем установила её в свой мобильный телефон. Используя мобильное приложение «<...>» и банковскую карту, она вошла в профиль брата. Далее она осуществила перевод денежных средств между счетами брата, а именно перевела денежные средства в сумме 30000 рублей, с его кредитной банковской карты, на его дебетовую карту, а после решила тем же способом перевести данные денежные средства себе на банковский счет. Через смс-сообщение по номеру «900» отправила сообщение с текстом «<...>» по её абонентскому номеру телефона <...>, на банковскую карту ПАО «<...> номер которой точно не помнит, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей. Для подтверждения данной операции ей приходил в сообщения цифровой код, который она также отправляла в смс-сообщении. Убедившись, что деньги поступили, она извлекла сим-карту брата из своего мобильного телефона и установила её обратно в его телефон. Полученными денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению, приобретая алкоголь и продукты питания.

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему она возместила частично, принесла ему извинения, возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ей адвоката.

Изложенное подсудимой находит своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 70), в которой Трифонова М.А. сознается в совершении кражи денежных средств с банковской карты и протоколе проверки показаний на месте с участием Трифоновой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 103-109), в ходе которой она демонстрирует и рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний потерпевшего А., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по адресу: ........, совместно со своими родителями и сестрой Трифоновой М.А. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «<...>», в котором установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с номером № ..., в телефоне установлено мобильное приложение <...>». ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 00 минут он лег спать. Сестры дома не было. В 08 часов 50 минут 15 февраля он проснулся и не нашел своего телефона. Он оказался в куртке в кармане. Он зашел в приложение «<...>» и увидел, что с его банковских счетов были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей, на банковский счёт, принадлежащий его сестре Трифоновой М.А.

А. в ходе судебного следствия дополнительно пояснил, что ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около <...>

В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 6500 рублей. Гражданский иск, заявленный к подсудимой, он поддержал в полном объеме, с учётом компенсации части похищенного.

Из показаний свидетеля Л. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она проживает по адресу: ........ совместно со своим супругом А.В.., детьми – А. и Трифоновой М., а также внучкой <...>. ХХ.ХХ.ХХ г., точную дату она не помнит, около 03:00 часов ночи пришла Трифонова М. открыв ей дверь, она сразу пошла спать. Утром около 09:00 часов, проснулся сын А. и сообщил, что пока он спал, М. списала с кредитной карты оформленные на его имя 30 000 руб;

Из показаний свидетеля А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он проживает по адресу: ........ совместно со своей супругой Л., детьми А. и Трифоновой М. и внучкой <...> Утром, в феврале текущего года, к нему подошел А. и сообщил, что М. списала денежные средства с его банковской карты сумме 30 000 руб;

Вина Трифоновой М.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением А. от ХХ.ХХ.ХХ о краже денежных средств с банковского счета (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ мобильного телефона марки «<...>», в ходе которого осмотрены «электронные чеки» по совершенным операциям (л.д. 11-16);

- протоколом выемки у потерпевшего А. от ХХ.ХХ.ХХ двух банковских карт банка ПАО <...>» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ: 2 банковских карт банка ПАО «<...>», принадлежащих А. (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ (л.д. 45-49);

- протоколом выемки у Трифоновой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ, мобильного телефона марки <...>» (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего Трифоновой М.А. (л.д. 89-90);

- протокол осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ - выписки по банковским картам от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра, участвующая в осмотре подозреваемая Трифонова М.А., пояснила, что денежные средства в сумме 30 000 рублей она перевела с банковских счетов А. на свой, виртуальный, без физического носителя банковской карты банковский счет № ... (л.д. 112-114);

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Трифоновой М.А. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимой собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимой на совершение преступления, свидетельствуют её действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшего, путем исполнения ряда манипуляций с использованием банковской карты потерпевшего, его сим-карты и приложения электронного банкинга.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самой подсудимой, а также письменных материалах дела.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами – выписками по банковским счетам потерпевшего, электронными чеками, подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета А.

Находит своё подтверждение и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своих показаниях пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время его средний доход составляет <...>.

Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является оконченным, поскольку полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Трифоновой М.А. квалифицированы верно и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Трифоновой М.А. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой Трифоновой М.А. установлено, что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимая указала каким образом и где совершила преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <...>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного Трифоновой М.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска, в течение двух месяцев после вступления приговора в силу принять меры к трудоустройству.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не достигнет своих целей по исправлению подсудимой и недопущению ею впредь преступлений.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает целесообразным не назначать Трифоновой М.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, отмечая, что применение указанной нормы законы является исключительно прерогативой суда, а не его обязанностью.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимой Трифоновой М.А. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Ковалевской Е.Н. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 16 295 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая Трифонова М.А. отказ от защитника не заявляла, с учетом этого и её имущественного положения, <...> суд считает возможным взыскать с осужденной частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ей адвоката.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Трифоновой М.А., признан в рамках уголовного дела вещественным доказательством, является орудием преступления и использовался подсудимой непосредственно для хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вышеназванного мобильного телефона, принадлежащего подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего А. суд удовлетворяет с учётом части размера возмещенного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимая признала его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонову М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трифоновой М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Трифонову М.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в силу, принять меры к трудоустройству;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Меру пресечения в отношении Трифоновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Трифоновой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н., за оказание ею юридической помощи, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой М. А. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 500 рублей

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Трифоновой М.А., - конфисковать;

- мобильный телефон марки «<...>», банковские карты – возвращены потерпевшему А.;

- выписки по банковским счетам, электронные чеки – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов