Решение по делу № 33-2713/2024 от 09.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием представителя истца З. Ю.И., представителя конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» Замятиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Правительства города С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Правительства С. к Поповой И. Б., Кусакину С. В., Михно Ю. В., Папикяну О. П., ОК «ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел» о сносе самовольной постройки, по иску ЖСК «Корабел», Папикяна О. П. к Правительству С. о признании права собственности,

установила:

решением Нахимовского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. С., <адрес>,6,8, признан самовольной постройкой. На Папикяна О.П. и Жилищно-строительный кооператив «Корабел» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект. Правительству С. предоставлено право сноса указанной самовольной постройки за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нахимовского районного суда города С. отменено в части удовлетворения требования Правительства С. к Папикяну О.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу г. С., <адрес> за его счет, и установления срока для выполнения указанных действий. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Нахимовского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и принимая указанные судебные акты, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что объект строительства возведен на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данного объекта, а следовательно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Правительство С. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что в рамках дела №А84-110/2022 о признании Жилищно-строительного кооператива «Корабел» (далее – ЖСК «Корабел») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, признана недействительной (притворной) цепочка сделок и применены последствия такой недействительности в виде признания за ЖСК «Корабел» права собственности на земельные участки, на которых возведено спорное строение, признанное самовольным строением в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также заявитель указал, что распоряжениями Губернатора города С. от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, 148-Г и 149-Г вид разрешенного использования спорных земельных участков «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» изменен на «средне этажную жилую застройку код 2.5».

Ссылаясь на часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Правительства С. З. Ю.Н. поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, находит заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства С. удовлетворены частично, а именно – объект капитального строительства, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках по адресу: г.С., <адрес>,6,8, принадлежащих на праве собственности Папикяну О.П., признан самовольной постройкой; на Папикяна О.П. и Жилищно-строительный кооператив «Корабел» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках по адресам: г.С., <адрес>, принадлежащих на праве собственности Папикяну О.П.; Правительству С. предоставлено право сноса указанной самовольной постройки за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нахимовского районного суда города С. отменено в части удовлетворения требования Правительства С. к Папикяну О.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу г. С., <адрес> за его счет, и установления срока для выполнения указанных действий. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и принимая указанные судебные акты, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 35, 37, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что объект строительства возведен на земельных участках по адресу: г. С. <адрес>, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данного объекта, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-110/2022 признана недействительной цепочка следующих сделок – договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 года, заключенный между ОК ЖСК «Домовладелец», Поповой И.Б., Михно Ю.В. и Кусакиным С.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, заключенный между Поповой И.Б. и Папикяном О.П.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, заключенный между Михно Ю.В. и Папикяном О.П.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, заключенный между Кусакиным С.В. и Папикяном О.П.; договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел» и Папикяном О.П.; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного    по адресу: г.С., <адрес>, заключенный между Папикяном О.П. и ЖСК «Корабел».

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок Арбитражным судом города С. за ЖСК «Корабел» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, 91:04:001024:18, расположенные в городе С. на <адрес>, а также на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: г.С., <адрес>, 6, 8, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19 и 91:04:001024:20.

Арбитражным судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной специалистами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», установлено, что объект, возведенный на земельных участках №, 6 и 8 по <адрес> в городе С., имеет признаки многоквартирного жилого дома; вид разрешенного использования и категория земель земельных участков №, 6 и 8 по <адрес> в городе С., на момент проведения исследования соответствует виду (типу) объекта капитального строительства, расположенного на них; при сопоставлении данных визуального осмотра с данными проекта установлено, что объект капитального строительства в части доступной для визуального обследования, соответствует проектной документации; процентная готовность объекта капитального строительства составляет 95 %; объект капитального строительства, возведенный на земельных участках №, 6, 8 по <адрес> в городе С., соответствует требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», ГОСТ 23166-992 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; объект капитального строительства, возведенный на земельных участках №, 6 и 8 по <адрес> в городе С., соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия); имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно определенным требованиям, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003»; объект капитального строительства не оказывает негативное влияние на иные существующие здания, строения, сооружения и не создает опасность жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определением Арбитражного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными ряд сделок, определяющих права застройщика на земельные участки, а также применены последствия их недействительности, в виде признания за застройщиком права собственности, как на эти земельные участки, так и на возведенный на них объект недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что распоряжениями Губернатора города С. от ДД.ММ.ГГГГ №№-Г, 148-Г и 149-Г вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19 и 91:04:001024:20 изменен на «средне этажную жилую застройку код 2.5», допускающую возможность строительства на них многоквартирного жилого дома.

Согласно письму Севгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом включен в Реестр поднадзорных объектов под №-н.

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение (шифр – ТЗ-0022-2021), составленное ООО «Севстройэкспертиза», согласно которому по результатам обследования технического состояния дома обнаружены дефекты и несоответствие решений, содержащиеся в рабочей документации, которые не приводят к снижению несущей способности; отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; рекомендовано внести изменения в проектную документацию.

Оценивая довод заявителя о реализации права на пересмотр решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В силу позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В свете изложенного, довод заявителя о возникновении права на пересмотр решения в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» где указано, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу

Вместе с тем, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судебной коллегией, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-110/2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» Мардамшиной А.М. о признании недействительной (притворной) цепочки сделок отказано.

Таким образом, судебное постановление, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда по новым обстоятельствам в настоящее время отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» отказано в полном объеме, а следовательно в силу положений вышеуказанных норм права отмененный судебный акт не может выступать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существовавшие на момент принятия судебного постановления следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 2 и пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Само по себе изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых находится спорный объект, признанный вступившим в законную силу судебным постановлением самовольным, а также включение данного объекта в реестр поднадзорных объектов, вопреки доводам заявителя, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу итогового решения.

Указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются, а фактически представляют собой новые доказательства, которые в силу действующего правового регулирования удовлетворение поданного заявления не влекут.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта, вынесенного в пользу истца по его иску, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, в связи с чем настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Правительства города С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Правительства города С. к Поповой И. Б., Кусакину С. В., Михно Ю. В., Папикяну О. П., ОК «ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел» о сносе сомовольной постройки, по иску ЖСК «Корабел», Папикяна О. П. к Правительству С. о признании права собственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                    О.И.Устинов

Е.В.Балацкий