Решение по делу № 8Г-38156/2023 [88-42339/2023] от 20.11.2023

УИД 23RS0029-01-2022-002599-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42339/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Елены Андреевны к Павленко Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, постановке на кадастровый учет спорных участков, по кассационной жалобе Калашниковой Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Калашниковой Е.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения председателя СТ «Мотор» Коровкина А.А., поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Калашникова Е.А. обратилась в суд с иском к Павленко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, постановке на кадастровый учет спорных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы Калашниковой Е.А. тем, что Калашниковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Павленко Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено, что кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь наложения составила 38 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, причиной указанного наложения границ послужила реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная специалистом при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а именно при межевании данного земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, по мнению кадастрового инженера, и произошло данное наложение границ.

Ссылаясь на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, Калашникова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной ранее при определении координат земельного участка с кадастровым номером №; наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок № 53 с кадастровым номером: № в виде запрета на регистрационные действия до момента устранения нарушения прав истца с целью лишения возможности уклониться от ответственности за действия перед истцом; обязать ответчика произвести снос возведенного капитального забора и спорных сооружений на правомерной территории земельного участка в случае удовлетворения судом исковых требований; при неисполнении ответчиком в течение месяца судебного решения - назначить ответчику судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки по каждому из удовлетворенных судом требований; а также указать, что решение суда является основанием для исправления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с судебной экспертизой (межевым планом), выполненной ИП Гетало С.С., и внесения вновь образованных координат границ спорных земельных участков без истребования дополнительных документов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2023 г. исковые требования Калашниковой Е.А. к Павленко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, постановке на кадастровый учет спорных участков удовлетворены - признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные ранее при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес> Вынесенным решением на Павленко Т.П. возложена обязанность произвести снос возведенного капитального забора, подпорных сооружений и части жилого <адрес> в СДТ «Мотор» на правомерной территории земельного участка истца для устранения последствий нарушений, допущенных Павленко Т.П., и восстановления возможности дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером: № площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, Калашниковой Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вынесенным судебным актом уточены границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии с геоданными, указанными в приложении № 3 заключения эксперта Гетало С.С. № 25 от 16.12.2022 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по заявлению Калашниковой Е.А. исправить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными, указанными в приложении № 3 заключения эксперта Гетало С.С. № 25 от 16.12.2022 г., а также уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геоданными, указанными в приложении № 3 заключения эксперта Гетало С.С. № 25 от 16.12.2022 г. Помимо изложенного, вынесенным решением наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок № с кадастровым номером № с лишением прав на регистрационные действия до момента устранения нарушения прав истца с целью лишения возможности уклониться от ответственности за действия перед истцом. Также с Павленко Т.П. в пользу Калашниковой Е.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу, и до дня фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2023 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.А. к Павленко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, постановке на кадастровый учет спорных участков отказано.

Калашниковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Калашникова Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Председатель СТ «Мотор» Коровкин А.А. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, приведенную кассатором в кассационной жалобе.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Калашниковой Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Калашникова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.04.2022 г., реестровая запись № <адрес>-2 от 01.07.2021 г. На земельном участке отсутствуют строения. По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Павленко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2021 г., реестровая запись № от 12.08.2021 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 70,7 кв.м., назначение - жилой дом, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

С целью определения координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № истец Калашникова Е.А. обратилась к кадастровому инженеру Гетало С.С.

В соответствии с заключением от 02.09.2019 г. кадастровым инженером были определены координаты правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего установлено, что кадастровые границы и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на правомерные границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером: № Общая площадь наложения составила 38 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ИП Гетало С.С. № 25 от 16.12.2022 г. следует, что по результатам инструментальной геодезической съемки согласно приложению № 1 определены координаты и местоположение на местности фактических (огороженных) границ земельного участок ответчика с кадастровым номером №, где общая площадь составила 528 кв.м., что превышает правомерную площадь земельного участка на 28 кв.м.

Определить фактические границы на местности земельного участка истца с кадастровым номером № по всему периметру не представилось возможным по причине отсутствия фактического ограждения - участок имеет частичное ограждение только в фасадной стороне (Приложение № 2).

В связи с тем, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № не огорожены на местности по всему периметру, местоположение координат земельного участка на местности было определено экспертом в соответствии с местоположением и площадью, указанной в генплане садоводческого товарищества «Мотор», и паспорте садового участка № в масштабе 1:500 к Решению исполкома № 482/15 от 16.12.1987 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., что соответствует правомерной площади.

Сопоставив в соответствии с приложением № координаты кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определенными в соответствии с графическими сведениями генерального плана, экспертом установлено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует местоположению на генеральном плане (приложение №) и смещена на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, смещение границ составило от 3,64 м до 4,21 м, общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составила 46 кв.м.

Причиной данного несоответствия и наложения границ, как указывает эксперт, могла послужить реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная специалистом при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № в вычислении координат границ земельного участка, в связи с чем и произошло данное смещение границ. Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта устранения наложения границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной при межевании, в связи с чем требования истца о признании реестровой ошибкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных строений и части жилого дома подлежат удовлетворению. При этом, районный суд также удовлетворил исковые требования Калашниковой Е.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка путем внесения в ГКН координат характерных точек границ земельного участка согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Калашниковой Е.А. об установлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего истцу земельного участка при его образовании, отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие. существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю № 83 от 05.12.1004 г., паспорт садового участка № 52 в масштабе 1:500 к Решению исполкома № 482/15 от 16.12.1987 г. не содержат информации о местоположении участка, в том числе и указания на какие- либо природные объекты и объекты искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Также судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства о существовании границ земельного участка Калашниковой Е.А. на местности пятнадцать и более лет.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник генерального плана садоводческого товарищества «Мотор» и сведения об обозрении его судом в деле отсутствуют.

Заключение эксперта ИП Гетало С.С. № 25 от 16.12.2022 г., полученное судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущена ошибка, в вышеназванном заключении судебной экспертизы № 25 от 16.12.2022 г. не содержатся. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Удовлетворяя требования Калашниковой Е.А., суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в 2007 г. с предыдущим собственником указанного земельного участка Шевцовым В.Н. по существующим фактическим границам земельного участка, о чем имеется соответствующий акт согласования.

При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером № границы данного участка согласованы не были, соответственно, в данном случае имеется спор об установлении границ и не имеется доказательств о наличии реестровой ошибки.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что удовлетворение требований настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этого земельного участка.

Истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности Павленко Т.П. на спорную часть земельного участка.

При таких обстоятельствах надлежащим исковым требованием в рассматриваемой ситуации является требование истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

Вместе с тем, истцом требований об установлении границ земельного участка как спора о праве не заявлено, в то время как у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Павленко Т.И., потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечет уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Калашниковой Е.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Калашниковой Е.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Калашниковой Е.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова